Hier auf der 21ten Seite nehme ich zum Youtube-Vortrag von Prof.Dr.Robert Kirshner bezüglich der Notwendigkeit des 'kosmologischen Glieds' bzw. der 'Integrationskonstante' für die mathe-matisch-physikalische Einbeziehung der "DARK ENERGY" Stellung.
.
Gleich vorweg_gesagt: Solange die {y/x}-Koordinaten-Verkehrung [als (noch unwiderlegter) 'Beweis' für die "beschleunigte" Hubble'sche «Expansion»] vorangestellt wird, das heißt, solange die [willkürlich-falsch vorausgesetzte Randbedingung] verbleibt, muss notwendigerweise die mathematisch-physikalische Sinnhaftigkeit der "Dunklen Energie" (in einer interessanten Prüfung in Rede&Gegenrede zu erörtern) es wert&geboten sein, die "Dark Energy" als „überflüssiger“ Unsinn zu entlarven.
Hier wiederum besteht die Möglickeit den neueren Vortrag von Prof.DrRobertKirshner auf der hiesigen ../23ten-Seite anzuklicken "https://www.youtube.com/watch?v=wNMBVF2lncM" und seinen Versprecher zur Sichtweise der 'roter-Rahmen-TextUnterdrückung' anzuhören.
.
Ich kann also den rethorischen Schilderungen von RobertKirshner [zu der Chronologie des Schicksals (Opferung oder Begnadigung) des 'Lammes Λ' bzw. des 'Lämmchens λ ']*) zumeist voll zustimmen.
.
{*)Zu der Geschichte einer Begegnung von AlbertEinstein mit Georges Lemaître wegen „Opferung des Lammes“ gibt es eine Anekdote, dass neugierige Journalisten die beiden 'Existentialisten' im Park belauscht hätten}.
Ich kann also auch den Erzählungen von RobertKirshner bezüglich des Werdegangs der 'Integrationskonstante' zustimmen; aber, seine fachlich-mathematisch-physikalischen Aussagen zur "DunklenEnergie" möchte ich „für überflüssig“ erklären.
.
Nachtrag vom 17.Sept.2018: Es gibt mittlerweile den 'Update'Vortrag von RobertKirshner: "Einstein's Blunder Undone: The Runaway Universe".
Darin bringt er, --(offenbar als Verwirrspiel für das "Undone" gedacht)--, gleich als Einleitung das, (siehe siebente Grafik weiter unten), „roterRahmenVersteckTrickBild“ SCAD202, vor.
Aber, mir ist hier wichtger, dass er sich sozusagen [als einer der Miterfinder der „purple line“] outet, was ich nun mit SCREENSHOT von einem „Hubble_plot“ aus seinem jetzigen Vortrag "https://www.youtube.com/watch?v=ES8JV1grbS0" aufzeigen möchte.
.
.
In vorstehendem SCREENSHOT eigBiKirshner biegt die 'dashed line ΩΛ=0,73' in MessProtokoll „nach oben“ ab. Und, RobertKirshner erklärt hierzu, die Wirkung einer PhantomKraft namens "DunkleEnergie" sei erwiesen. Er merkt nicht, dass in seinem Funktionsdiagramm die KordinatenAchsen „verkehrt-herum“ gesetzt sind/ wären, um ein vorschriftsmäßiges 'Hubble-Diagramm' zu sein.
Somit ist seine 'dashed line ΩΛ=0,73' von gleichem Charter zu gleicher Farbe zu werten, wie die „purple line“ vom Miterfinder 'natara'...
.
Weiter im obig unterbrochen Text...
Da ist zuerst einmal die (an_sich richtige) Darstellung, dass EdwinHubble (und später AllanSandage und nochmals später WendyFreedman) die Wissenschaft von "Hubble's Law" und von dem 'alten', [bis zur 'Neuen Kosmologie' gebräuchlichen] "Hubble-Diagramm" erarbeitet hätten, vorauszschicken.
Und, es muss der Sachverhalt bekannt sein, dass man in der 'Neuen Kosmologie' meinte, dass diese Wissenschaft aber quasi 'unexakt' geblieben sei.
Sowie, dass deswegen das von RobertKirshner unterstützte NobelpreisTeam [eine ganz neue Art von hochpräzise-'neuem' bzw. 'modern' „Hubble diagram“] habe entwickeln müssen.
Diese richtige R.Kirshner'sche Aussage verbirgt aber zugleich auch den wahrheits-wichtigeren Sachverhalt, dass die beiden gemeinten Grafiken 'alt'='unmodern' und 'neu'='modern' sozusagen „kehrwertig“ zueinander sind, was ja dann hätte als „Randbedigung“ dazu vermerkt werden müssen, aber dennoch leichtfertig unterlassen worden ist.
{Dazu möchte ich auch auf die parallel-abgelaufenen Sachverhalte hinweisen, dass [BrianSchmidt zum_Einen SaulPerlmutter zum_Anderen in Lindau] den vorher ja so vorzeigewerten, preisgekrönten "Hubble_plot" zu zeigen, 'peinlichsts' vermieden&umgangen haben}.
RobertKirshner zeigt also als Drittes in seinem Vortrag das original-echteHubble-Diagramm SCAD0198.
Aber später in seinem Vortrag zeigt er, durchaus korrekt!, den zum Nobelpreis-Original gleichwertigen hochpräzisen "Hubble_plot" und erklärt daran jenen 'ÜberraschungsEffekt', welcher darin besteht, dass die Abweichung der Messkurve von der "45°-Fluchtlinie" zweifelsfrei & 'shocking' in Richtung „beschleunigtes Universum“ tendiere.
Ich zeige deswegen nachfolgend die 3 Stück sogen. "Hubble diagram"-Grafiken mit der Fragestellung, ob sie denn auch (notwenigerweise) von dem gleichen Funktions-Typ seien/sind.
.
.
Zu vorstehenden 3 sogen."Hubble diagram"-Grafiken ist nur allgemein-nebenbei, => aber hier besonders hervorgehoben, zu konstatieren, dass die letzterte Grafik kein "Hubble-Diagramm" von dem im ersten Fall SCAD0198 dokumentierten Sinne mehr sei/ist.
{Hinweis: Um diesen sozusagen „großen QualitätsUnterschied“ zu anzumerken, bezeichnete RobertKirshner in Lit.[584] seinen hochwertvolleren 'Kalibrier_plot' als "modern Hubble diagram". Frage am 20.April 2018: Hätten Sie es denn bemerkt, dass bei den beiden obigen Funktionsdiagrammen SCAD0199 und SCAD0200 „Äpfel“ mit „Birnen“ verwechselt worden sind?}.
.
Denn der aufmerksame Leser kann unschwer erkennen, dass die "z-Werte"-Skalierung bei letzterer SCAD0200-Grafik an der x-(Vorgabe)Achse zugeordnet ist:
Und, dieses heißt, dass dort noch früher die kosmologische Flucht-geschwindigkeit (velocity) vorgegeben war und, dass davon funktionell-quantitativ-abhängig die kosmologische Rotverschiebung gesucht worden war.
Dieses ist in der messtechnischen Zwischenstufe für die Ermittlung der notwendigen Quantität zur Kalibrierung der Rotverschiebung, also zur Kalibrierung der "z-Werte" sicherlich hier auch notwendig geworden.
.
Aber, in der UrFassung der Randbedingungen im ersten SCAD0198 (oben!) ist die (von mir nachträglich unten! rot-umrandete, markierte) "velocity" an der abhängig-variablen y-Achse zugeordnet gewesen.
{Man sollte vom SCAD0198 (oben!) kurz einen Blick zum Bild SCAD0202 (unten!) werfen und hierher zurück_kehren}.
Für ein "Messprotokoll" oder für ein "KalibrierDiagramm" bzw. für einen "Kalibrier_plot" sind (wie gesagt) die 'neuen' KoordinatenZuordnungen wie beim letzeren SCAD0200 durchaus noch zulässig.
Aber, Vorsicht! zur Deutung der kosmologischen Entwicklung schaffen es nur "GehirnAkrobaten" sofort zu erkennen, dass beim "Hubble_plot" bzw. "Kalibrier_plot"alles „komplementär“ zum "Hubble-Diagramm" sein muss!:
.
WendyFredman's Attribut "Case C (closed)" am "Slope=Ho" im SCAD0191 [auf der vorigen 20ten Seite auf der Lit.[453]-RST-Page 29] weist indirekt darauf hin, dass FilipeAbdalla diese GehirnAkrobatik nicht geschafft hat(te), als er, --(auf der hiesigen 5ten Seite nachzulesen)--, "fainter"≙"accelerating" an die y-Achse des Messprotokolls=halblogaritmischer Hubble_plot schrieb.
Wie FilipeAbdalla für SaulPerlmutter so auch RobertKirshner für BrianP. Schmidt und AdamRiess war dann diese rechthaberische Fachberatung ggfs. nicht förderlich.
.
Aber, auch RobertKirshner stellt sich hier-aktuell mit dem "modern Hubble diagram"Denken in ähnlicher Weise der FachberatungsVerantwortung und zeigt sich deswegen (hier nicht gezeigt) mit Brian P.Schmidt bei der Auswertung der MessErgebnisse am Computer.
Aber nicht in erster Linie RobertKirshner scheint der UrErfinder jener "modern Hubble diagram"Denkweise zu sein, sondern...
.
!Wanted! Leider erst am 1.Juli2018 entdeckt:!Wanted
Ein (unbekannter) Spezialist for „Expanding-Universe.ppt“ erklärt uns (auf der hiesig .1ften-Seite) the „Modern Interpretation of a Hubble diagram“. (Diesen Komplex hatte ich schon mal 2014 abgespeichert).
Nach der Devise „In der Kürze liegt die Würze“ erklärt uns (auf der hiesig .1ften-Seite) der leider anfänglich unbekannte Verfasser von "The Expanding Universe: Evidence for Acceleration" per 15 ppt-FolienKomplex die 'Anderswelt' der 'Neuen Kosmologie'.
.
.
Zur Entdeckung der vorstehenden Grafik 'unbekannt2':
Am 3.Juli2018 hatte ich nochmals eine aufwändige GoogleSuche zur Wörter-Kombination "Redshift Velocity purple line" bezüglich Folie [4] durchgeführt.
Ergebnis: Unter Hunderten von Bildchen war keines dabei, das aus der Reihe der 15- Folien-Sammlung hätte stammen können. Die zugehörige URL schien offenbar zurückgezogen zu sein...
.
...Aber, am 4.Juli2018 habe ich beim 3. Anlauf mit "Redshift as a measure of velocity" doch noch Erfolg mit der FirefoxSuche gehabt.
Mit "https://www.slideserve.com/natara/the-expanding-universe-evidence-for-acceleration" ließ sich das Bild für Folie [4] aufrufen und dann dort der 14ppt-Folien-Vortrag des "natara" starten; u.s.w...
.. !Wanted! !Wanted! Wer ist "natara"??.
Wer's genau wissen will, was hinter der Interpretation der "purple line"-Funktion "Redshift(z) = ƒ(Velocity)" als „nach-oben-abknickende-HubbleParameterKurve“ steckt, der klicke "http://www.shayeen.at/de/geistige-chirurgie-mit-oronos-nach-natara.html" an und finde dann vom "purple line"-Irrweg wieder die {y/x}-VerkehrtWende zurück zur kosmologischen Realität.
Am 17.Okt.2020: "http;\\www.shayee.at..." existiert nicht mehr.
Wer jenen 'unheimlichen Drang' verspürt, den persönlichen 'Guru natara' im Gepräch mit HeikoSchrang zu erleben, der klicke mal "https://www.youtube.com/watch?v=hN1Ff9xGNW8" an.
.
Von 'natara' wieder Zurück zu RobertKirshner...
Doch allgemein scheint R.Kirshner sein eigentliches Hauptverdienst in der Einbeziehung des sozusagen mathematischphysikalisch "positiven" Beitrags der 'Integrations-konstante' "Λ" zu sehen; denn er beginnt seinen langen Vortrag schon gleich mit dieser Thematik und lässt durch [Zitate von übersetztem Einstein-Text] erkennen, dass er sogar meint, AlbertEinstein auf seiner Seite zu haben.
Dieses ist m.E. für den von R.Kirshner dargelegten FragenBereich noch nicht einmal falsch-eingeschätzt, wenn man noch nicht weiß, dass offenbar WillemDe Sitter und AlbertEinstein irrtümlich sich damals "eine-unnötige-Kontroverse-geliefert" haben: Einstein dachte an 'sein {steady state}-Modell, während deSitter an das UrknallModell (InflationsModell) dachte. {Dieses steht auf ja der vorigen 20ten Seite nachzulesen}.
Dass allerdings, --(bei der sogen. "Einstein-DeSitterKontroverse")--, jenes (1917er-Sitzungsbericht)-'Lämmchen' "λ" eine Rolle bei der Diskussion an der Tafel gespielt haben muss, kann man auf folgendem Bild SCAD0201 mit dem "λ" erkennen.
.
.
Vorstehender SCAD 0201 scheint zu der sogen. 'Einstein-DeSitter-Kontroverse' zu gehören, bei welcher WillemDeSitter mit seiner Sicht der [exponentiellen Entwicklung der Energetigkeit], eventuell den von mir so_genannten «Inflations»'Peak' direkt beim Urknall erklären wollte.
Und/aber, AlbertEinstein wollte (offenbar, damals noch) mit dem [Zusatz zu dem 'quasistationären Universum'="λ"] die inzwischen erkannte Hubble- 'sche «Expansion» kosmo-mathematisch 'bedienen'.
.
Ganz nachträglich am 3.Mai2019 kommentiert: Man kann sich die expandierende UrknallBlase im Visualisierungs-Grenzfall auch als „Quintessez“Blase oder „1920erÄther*)“Blase vorstellen.
Dann stünde „λ“ für die [zum steadystate-Modell zeitabhängige zusätzliche Dimension namens „ρDichte-Zuwachs“]. Bzw. „λ“ stünde für die „variable Konstante namens "Quintessenz"“.
Aber, letztlich hat ja die „variable Konstante namens "ρDichte"“ bereits ihren Sitz in der ProporzKonstante innerhalb der Poisson'schen Gleichung.
*)Einstein's Predigt zur Notwendigkeit des 1020er«Raum»Äthers war schon gleich bei meiner ersten HomepageURL "HPoersch-41stein.de" (..forEinstein) zu lesen:
Wenn man "http://www.hpoersch-41stein.de/index2.html" anklickt, findet man zuerst einen Wust von Informationen vorgesetzt, welche man sicherlich zunächst für „völlig überflüssig“ hält.
Man kann diesen Wust überspringen, wenn man mit Crt_F-Suche: Stichwort "Jürgen Neffe" zu dem 1920er TextAbschnitt bezüglich «fließen die Begriffe <Raum> und <.Äther> zusammen.» gelangen will.
Noch eine Zitierung zu A.Einstein's zähen Bemühungen, den «Raum»Äther, (die metrische Strukturierung des «Raumes»), wieder salonfähig zu machen:
In Lit.[693]S490 (HelmutHönl) "Albert Einstein und Ernst Mach" Physikalische Blätter 35.11 (Nov.1975) "https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/phbl.19790351101" findet man in nachstehender Grafik SCAD0571 zu lesen:
.
.
Vorstehende Grafik SCAD0571 ist die Seite 490 aus einer Kritik von Helmut Hönl (1975) über das Verhältnis von AlbertEinstein zu ErnstMach.
Darin ist beschrieben, dass der "metrische «Raum»" unverzichtbar ist und, das eigentlich dafür der Name «Raum»Äther sehr zweckmäßig wäre.
Allerdings befürchten Einstein's Fans, diese Wiedergeburt der KoordinatenSysteme könnte benutzt werden, die gesamte SRT mittels der ART zu disqualifizieren.
Einstein schreibt in seinem Büchlein Lit.[1] ISBN 3-528-16059-4 Seite 50:
"Da die Gegner der Relativitätstheorie öfters behauptet haben..." ...weitere Suche zu "http://www.hpoersch-41stein.de/index2.html" mit Stichwort "Seite 50"...
.
Ich habe herausgefunden, dass RobertKirshner zu letzterem Zweck aus dem Sitzungsbericht vom 8.Febr.1917 Lit.[367]abS142 zitiert, welches Protokoll A.Einstein selbst formuliert hat und worin er, (Einstein, ganz am Schluss von Lit.[367] sich noch nicht sicher war, aber hier nicht zitiert), ob ein
a d d i t i v e r Zusatz „λ“ zur Poisson'schen Gleichung (für die Hubble'sche Expansion) überhaupt mathematisch-zulässig sei. {Siehe dazu auch meine Kommentierungen auf den gelben Klebezetteln auf der hiesig 11ten Seite}.
.
Und zu R.Kirshner's englischsprachigen Einstein-Zitat habe ich mir die Arbeit gemacht, die Quelle der Übersetzung finden zu wollen, was mir nur teilweise gelungen ist; denn die authentische Quelle von dem rot-übermalten unleserlichen (englischen) Text hat mich besonders interessiert.
.
Der nachstehend erste SCAD0202 zeigt den SCREENSHOT-Bildausschnitt vom R.Kirshner'schen Vortrag. Danach folgen 2 Textvergleiche.
{Man sollte einen kurzen Blick zum weit-obigen SCAD0198 werfen und dann zum hiesigen Bild SCAD0202 sowie SCAD0201 zurück_kehren}.
.
.
Ich habe jene im drittvorstehenden SCAD0203 unlesbare Textzeile, (derweil sie ja durch die rote Einrahmung verloren gegangen war), wieder in dem zweitvorstehendem SCAD0203 lesbar gemacht, undzwar indem ich den unlesbaren Text anstatt mit dunklem rot, nur leicht mit hellem rosa übermalt habe.
Außerdem habe ich im direktvorstehendem SCAD0204 den originalen deutschen UrText der betreffenden Zeile rosa mit Rahmen und HintergrundFarbe gekennzeichet, um das verloren-Gegangene überprüfen zu können.
Der Leser möge sich selbst überzeugen, dass offenbar der ErstAutor AlbertEinstein mit dem vollständigen Text etwas Anderes geschrieben und gemeint hat, als der aktuelle Redner Robert Kirshner herausgefiltert hat.
.
Übrigens: Später, 1923 hat ja AlbertEinstein 'für alle Poisson'schen Fälle' die von LawrenceKrauss in Lit.[369]S48 zitierte Postkarte an seinen Prof.Weyl geschrieben: „Fort mit dem kosmologischen Glied“...
.
Mein Nachschlag => Ratschlag vom 12.Juli 2016 zur „verfälschenden“ roten Einrahmung von Einstein's Text in obigem SCAD0202 (=originale Grafik von Robert Kirshner): Man kann den (m.E. übrigens sehr guten und sehr informativen) Vortrag von R.Kirshner hier "https://www.youtube.com/watch?v=wNMBVF2lncM" anklicken und bei Zählerstand "7:09 / 1:16:39" seinen gesprochenen Text dazu anhören...
.
Am 12.Aug.2017 habe ich folgenden wichtigen Hinweis eingefügt:
Einstein selbst betont in Fußnoten der Lit.[170] (sein Büchlein2) mit drastischen Worten, dass seine Hinzufügung des LambdaGlieds ('Eselei') nie zustande gekommen wäre, wenn er seinerzeit schon an die Hubble'sche Expansion geglaubt hätte. Siehe dazu den Originaltext von seinem Protokoll vom 15.Febr.1917 sowie die Fußnoten auf den Seiten 125&126 nachlesbar in meiner URL "SingleWheel-41stein" gleich "http://www.wlss64uxv.homepage.t-online.de/7te-Seite", also dort erst etwa in der Mitte der 7ten Seite. {Tipp: Dort bei Bedarf mit "Crtl+" die Schrift vergrößern, um die Fußnoten lesen zu können}.
.
Themenwechsel: LawrenceKrauss, der vorstehend zu der Lit.[369]S48 zitiert worden ist, scheint laut Lit.[369]S51=SDWMärz1999 auch maßgeblicher Mit- Erdenker des von mir so_genannten {ΩΛ/ΩM}-'Quadratbild'-Modells zu sein, welches Modell ich in meiner URL "Rotverschiebungs-Paradoxon.de" auf der 3ten Seite vergeblich versucht habe zu ergründen.
Dort nachempfunden versuche ich es hier nachzuempfinden, dass das {ΩΛ/ΩM}-'Quadratbild'-Modell eigentlich, --(wegen der Anpassung des „alten Standardmodell“ zum „bevorzugten neuen Modell“)--, offenbar konform gehen müsse mit jenen Geheimnissen, welche ursprünglich von Tamara M.Davis&CharlesH.Lineweaver Lit.[422] stammen und im Buch von GottfriedBeyvers&ElviraKrusch Lit.[321] beschrieben werden:
=> In der Tab.[321]S342bis345 wird die kosmologische «Entropie» zwar überhaupt nicht erwähnt; aber die "z-Werte" fangen (m.E. widersinnig) mit "z=∞" beim Urknall an.
=> „Da muss etwas falsch gepolt sein“, dachte ich...
=> Und, nun bot sich, [mit der Vortragung {ΩΛ/ΩM}-Anteile durch Robert-Kirshner], für mich die ehrliche Gelegenheit, zu überprüfen, ob die LawrenceKrauss'sche {ΩΛ/ΩM}-Grafik noch immer falsch-interpretiert, aber nicht quantitativ ganz falsch, seien.
.
RobertKirshner bringt/brachte also zum Schluss in seinem Vortrag ein solches {ΩΛ/ΩM}-'Quadratbild', wovon ich einen SCREENSHOT kopiert habe.
Um zu überprüfen, ob der neueste Messwerte-Stand noch auf dem 'alten Stand' geblieben sei, habe ich, --(per DurchlichtFolie)--, 'alt' und 'neu' verglichen. Der SCAN0205 zeigt, dass sich nur der Winkel der elliptischen Häufigkeitsverteilung verändert hat, jedoch nicht die Quantität des MittelungsWertes. <=> Zur Erläuterung:
Die händisch-nachträglich weißgestrichelt-umrandete hellblaue Fläche mit 63° Neigung war 'alt'-bisherig.
Ich habe durch die 'PerihelMarken' //98.7%//95.4%//68.3%// die schwarze 'neue' 45°-Fluchtlinie gezogen. Somit beträgt die "Verdrehung" "⅔v.90°" zu "½v.90°", also "63°–45°=Δ18°". <=> Was bedeutet dieses?
Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht, weil ich schon mal in meiner URL "RotverschiebungsParadoxon.de/3te-Seite" beim Vergleich vom SCAD0038, (der von LawrenceKrauss&Co stammt), mit dem neueren SCAD0039, der laut "(.196)te" „von einem anderen KosmologenTeam stammt“, festgestellt habe, dass dieser schematisch nicht überein_stimmt.
Ich vermute nur, dass dort (auf der gemeinten 3ten Seite) die im L.Krauss'schen SCAD0038 gezeigte ursprünglich "26,6°" geneigte blaue Fluchtlinie schon mal im nachfolgenden SCAD0039 auf "63,4°" gebracht worden ist, (so_dass nun hier bei der Präsentation von R.Kirshner der Mittelwert beider Neigungen, also richige "45" herausgekommen ist.
.
Vorstehender SCAD0205 wäre also mit der LawrenceKrauss'schen superwissenschaftlichen KosmoGrafik SCAD0038 auf der zitierten 3ten Seite von "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/3te-Seite" zu vergleichen...
Oder, der Vergleich wäre mit dem SCAD0336 auf der 13ten Seite vom diesem "www.RotverschiebungsParadoxon" vorzunehmen; denn daran wäre sofort die vielleicht notwendige Verdrehung um "Δ18°" besser zu erkennen. Um die sofort mal vorab die VergleichsMöglichkeit zu ermöglichen, bringe ich diesen SCAD0336 schon mal vorweg.
.
Man braucht zum vorstehenden PseudoHubble_plot, nein zum Pseudo-Hubble-Diagamm(!!) SCAD0336 nur zu wissen, dass das händisch eingezeichnete 45°«Entfernungsmodul» exakt zu der vorhandenen ["m-Werte"Skalierung (brightness) an der x-Achse] sowie zu der ["z-Werte"Skalierung an der y-Achse] ergänzt worden ist...
Hinweis am 14.Juni2017: Ehrlicherweise muss ich sagen, dass das „händischerweise“ Übertragen der (hier nicht gezeigten) m-Skalierung bzw. μ-Skalierung an der brightness-Skala AbleseFehler enthalten kann.
.
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
{Ē\/Þ²}- αβγδεηθικλμνξοπρςστυφχψω þÞ√∞≈‹› «»„“ ĥÅĘτŤţť ĸ-ê žõôѳọυύ î ĸ (υ²=[2·Ğ·M/Ř])ž⅓⅔∩Ↄ
ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ«»"m/mѳ= 1/√[1−(υ/c)²]", ĥÅĘτŤţť ĸ-ê õô ƒ(Řx).