Hier auf der 5ten Seite bringe ich eine Überraschung: SaulPerlmutter hat sich offenbar von FilipeB.Abdalla schlecht beraten lassen. Denn, aus dem Kalibrier- oder Messprotokollblatt lässt sich noch nicht erkennen, wohin der Hubble-Parameter tendiert.
Im Messprotokoll als Kalibrier-Diagramm wird die Hubble-Konstante noch als "konstant" vorausgesetzt; und, deswegen kann/darf man keinen Trend für den "konstanten" Hubble-Parameter erwarten.
Der (von F.B.Abdalla notierte) Trend "fainter" gilt für das {1/R²}-Gesetz des EntfernungsmodulWerkzeugs.
Berücksichtigt man dieses, so zeigt das Hubble-Diagramm zweifelsfrei den abklingenden Hubble-Parameter "[km/s] pro [Mpc]" (gemäß Hubble-Gesetz).
Am 21.Mai2019 hier darauf aufmerksam gemacht, dass in meiner URL "= =http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/1teSeite-Home" ganz wichtige. neue Informationen zum Verständnis des Hubble-Diagramms eingebracht worden sind.
.
Einfügung am 15.Aug.2016: In der neuesten Veröffentlichung "(6)"http;\\www.physics.udel.edu/ ~msafrono/311/Lecture10.pdf"=Part3:'The Dark Energy" => Frage: gibt es nur noch Schaubilder anstatt vorher Funktionsdiagramme?, Gilt neuerdings bezüglich der Darstellung des 'klassischen' "Hubble-Diagramms" oder sogar bezüglich des 'amtlich' RobertKirshner'schen "modern "Hubble diagrams", (welches letztere ja bekanntlich bei SaulPerlmutter's (Nobelpreis) 'Hubble_plot' erschienen ist), => gilt dafür das alttestamen-tarische 'BildnisVerbot'??
=> Dazu der Hinweis: Alle bisherigen Funktionsdiagramme in "(6)"http://www.physics.udel.edu/~msafrono/311/Lecture10.pdf" =Part3:'The Dark Energy' sind verschunden bzw.durch nichtssagende 'Lectures' ersetzt,*) Neuer Hinweis vom 16.Nov.2018 zum am 15.Aug.2016 'verschwundenen' Original: *)Wer unbedingt die lLecture10'.pdf lesen möchte, dem biete ich den nachfolgenden download an.
Vorstehender Download original-"Lecture10NoDarkEnery" hat anfänglich funktioniert. Das heißt, es konnte anfänglich (über den Umweg des Downloads) die "originale Lecture10" gelesen werden.
Danach, (damals vor 2Jahren schätze ich), hat es irgend jemand geschafft, diesen originalen File gegen die [vollkommen andere Belehrung '=Part3:The Dark Energy' über Neutrinos] auf meiner Festplatte*) auszutauschen.
Wer war das?? Wer konnte gar wiederholt, nämlich
_ a) wegen der Belehrung über die Neutrinos und
_ b) wegen der wohl ür mich gerichtete Verarschung durch den Inspector Barnaby in meinen Laptop eindringen und Daten vertauschen? *) Inzwischen glaube ich, dass nicht Daten in meinem Computer vertauscht worden sind, sondern, dass dort die fremde Aufrufadresse geändert worden sein könnte, so_dass ich einer Täuschung aufgesessen sein könnte. In der originalen Aufrufadresse war nämlich ein originaler "Hubble_plot" als Funktionsdiagramm (in Form des "Kalibrierdiagramms" von meines Erachtens echter "Nobelpreis-Würdigkeit" zu sehen. Die dafür ersatzweise eingewechselten 'Schaubilder' halte ich für "nicht nobelpreis-würdig")
Am 11.April2018 bzw.nachträgliche Belehrung am 16.Nov.2018 zur nachstehenden Anmerkung: In dem verschwundenen originalen SaulPerlmutter'schen 'Hubble_plot' sind {y/x}-Koordinaten gegenüber dem richtigen 'Hubble-Diagramm' vertauscht!.
Anmerkung am 11.April2018/25.Nov. 2018: Auf der hiesig ..1ate-Seite wird der vorstehende banale Irrtum der {y/x}-KoordinatenVerkehrung durch irrtümliche Benutzung einer parametrierten Grafik durch TonySmith ein-für-alle-mal aufgeklärt:
Die von TonySmith benutzte Grafik stellt(e) sich nämlich übrerraschend als ein Λ-anteilig parametriertes echtHubbleDiagramm heraus.
.
Am 25Nov.2018: Bezüglich des KoordinatenGebrauchs ü b e r r a s c h e n d e r Befund: SaulPerlmutter wundert sich beim Gebrauch seiner 'Hubble_plot'Grafik:
„distant supernovae are fainter than this curve predicts“...
Dazu Einfügung am 10.Feb.2022:
Eine verwertbare Hubble-Diagramm-Grafik mit gültigen MessErgebnissen gibt es nicht. Zur Begründung des Nobelpreis2011 gibt nur einen umfang-reichen Youtube-Beitrag "https://www.openculture.com/2011/10/the_nobel_prize_saul_perlmutter.html/".
.
.
Vorstehende Grafik 6592_fig26_18.jpg ist eine von mir so-bezeichnete 'Hubble_plot'-Grafik, weil die brightness-magnituden (m-Werte 20 bis 25) abhängig von den redshift-Werten (ž-Werte) an der x-VorgabeAchse eingetragen sind.
Hier in dieser Grafik 6592_fig26_18.jpg heißen solche Messpunkte „fainter“, wenn sie oberhalb der EntfernungsmodulErsartzgerade zu liegen kommen.
Dieses „fainter“, (tendenzmäßig zunehmend in Richtung 'oben' gemeint), wird von SaulPerlmutter hier in dieser grafischen Darstellung, (welche Grafik ich als 'Hubble_-plotGrafik' charakterisiere), irrtümlich als „beschleunigte expansion“ gedeutet.
.
Vorstehende 'Hubble-plotGrafik' lediglich --im 45°-Spiegel betrachtet-- würde eine klassische 'echtHubbleDiagramm'Grafik als Funktionsdiagramm "ž-Werte" abhängig von der "[Mpc]-Entfernung" ="magnituden-Werte" ergeben, wovon aber die HubblePara-meter-Kurve unvollständig wäre.
In dem oben zitierten openculture-Artikel
"https;\\www.openculture.com/2011/10/the_nobel_prize_saul_perlmutter.html". werden am Bildschirm Folgen von Mess-Ereignissen erläutert, die in einem traditionellen Hubble-Diagramm sofort zu zuverlässigen Rückschlüssen über die vergangene und extrapolierte Entwicklung des Universums führen würden. Aber, das scheint nicht gewollt zu sein.
Stattdessen kann man sofort den Eindruck gewinnen, dass eine gewollte Verkomplizierung der Zusammenhänge, --(zum Beispiel mittels der Einbe-ziehung von unnötitgen und unnütz-zusätzlichen Dimensionen)--, dass bewusst eine traditionell-einfache Erklärung mittels einer "verräterischen" Hubble-Diagramm-Grafik vermieden werden soll.
Für mich ist insbesondere verwunderlich, dass sorgar jener wertvolle Messdaten-enthaltende "Hubble_plot" fehlt, welcher in einem Artikel von Saul Perlmutter zur Erklärung der „History of the "size" of the Universe“, Lit.[391] unter dem Motto gefeiert wurde: „distant Supernovae are fainter-then-this-curve-predicts“. Also ich bin verwundert darüber. dass dieser Nobelpreis-gefeierte "Hubble_plot" anscheinend nicht mehr einer löblichen Erwähnung wert ist.
Um dem Leser diesen originalen SaulPerlmutter'schen "Hubble_plot" nochmals vor Augen zu führen, bringe ich nachstehend nochmals ein Kopie von der Seite 734 mit der gefeierten, aber irreführenden Grafik.
Um meine Ausdruchsweise "irreführend" zu relativieren: .
Die Grafik ist bezüglich der Messwert-Eintragungen nicht nur "total richtig", sondern von überaus "höchstem Wert", weil die Messwerte in ein traditionelles "Hubble-Diagramm" gebracht dass wirkliche Schicksal des Universums aufzeigen.
Mit anderen Worten: Nachstehende "Hubble_plot"-Grafik ergibt --um die 45°Diagonale gespiegelt-- sofort das „wirklich“richtige, des Nobelpreises ehrenwertes "Hubble-Diagramm".
.
.
Für vorvorstehende 'echtHubbleDiagramm'Grafik 6592_fig26_18a.jpg=SCAD0536 gilt noch immer vorgegeben für die einzelnen Kästchen der gleiche Text wie vor der Spiegelung: „distant supernovae are fainter than this curve predicts“.
Hier in der vorstehenden Grafik 6592_fig26_18a.jpg=SCAD=536 heißen solche Messpunkte „fainter“, wenn sie rechts-unterhalb der EntfernungsmodulErsatzgerade zu liegen kommen.
Dieses „fainter“, (tendenzmäßig zunehmend in Richtung 'rechts-unten' gemeint), wird nun hier von mir in dieser neu-entstandenen grafischen Darstellung, (welche Grafik ich als 'echt-Hubble-DiagrammGrafik' charakterisiere), wirklich im Sinne desWortes als „abklingende Expansion“ gedeutet.
(Ende der RobertKirshner'schen "modern Hubble diagram"-Ära).
Am 19.Dez.2018 diese Wandlung vom "modern Hubble diagram" zum "echt-Hubble-Diagramm" fortgesetzt: „Fainter“ heißt es nun in dem SCAD0536, (gilt also nun in dieser neuen Grafik SCAD0536 dann), wenn bei gößerer "m-Wert"-Magnitude die „Scale of the Universe relative today“ abgenommen hat. Bzw. es gilt die Voraus-setzung dann , wenn die Redshift "z" in Richtung „not-distant“ but „recent in-the-past“ tendiert.
Das heißt, im "echt-Hubble-Diagramm" gilt nicht => Wiederholung: gilt die Saul-Perlmutter'isch irrtümliche obige Aussage nicht: „distant Supernovae are fainter-then-this-curve-predicts“.
Sondern, es gilt die Aussage: „near Supernovae are nearer-then-this-curve-predicts“....
.
In nachstehender Grafik (mit den zum Vorstehenden gewechselten Farbflächen und zugehörigen Kommentarwn), welche nun wieder die Überschrift hat „Distant type1a Supernovae“ und die von sup1aplot2.gif stammt, und mit obiger Grafik 6592_fig26_18.jpg übereinsimmt, scheint wieder die Tendenz zu gelten: „distant Supernovae seem to be fainter-than-expected“, (was ja ein falscher Schein war).
.
.
Vorstehende Grafik sup1aplot2.gif, die mit dritt-obiger Grafik 6592_fig26_18.jpg übereinstimmt (und deswegen per „45°-Spiegelung“ in das zweitobige 'echtHubble-Diagramm'-Grafik SCAD0536] verwandelt werden könnte), beweist wiederum, dass SaulPerlmutter (bzw. die ganze 'NeueKosmologie'Gemeinde) einem falschen Schein aufgesessen sind, als sie voreilig glaubten, {jenes RobertKirshner'sche 'modern Hubble diagram', (also das 'Kalibrierdiagramm'), zur [Deutung der Zukunft des Universums] mittels [Blick in die Vergangenheit des Universums] enträtseln zu können.
.
Hier die frühere ProtokollEinfügung vom 19.Aug.2015:
Wer vorstehende "Überraschung" der {y/x}-KoordinatenVerkehrung bereits kennt und weiter an den daraus sich ergebenden "Irritierungen" interessiert ist, dem empfehle ich einen Seiten-Ausflug zu meiner URL"http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/BloggingSeite", um dort auf der (Wikipedia-)Grafik SCAR0024 den Vergleich von der gemesenen 'Luminosity'-Kurve mit der Lit-[321]S342-theoretischen (Wiki-)Angular-diameter-Kurve anzustellen
.
Aber noch informativer bezüglich der fatalen Verwechslung vom (irreführenden) 'Hubble_plot' mit dem (echten) 'Hubble-Diagramm' wäre der Besuch auf meiner URL"http://www.entropie-umkehr.de/8te-Seite" gewesen, wo die Grafik SCAD0119 gleich beide Funktionsdiagramme vom gleichen Autor SaulPerlmutter enthielt/ enthält; und, weshalb ich ich diese Grafik nachträglich am 17.Nov.2018 nochmals vorzeige:
.
.
Vorstehende Grafik SCAD0119 enthält gleich beide Arten von Schaubildern bzw. Funktionsdiagrammen; und beide Arten stammen von USA-Kosmologen: "Oklahoma-group"=linke Hälfte // "California-group"=rechte Hälfte.
__ Die linke Hälfte ='echtHubble-Diagramm' stammt aus der Zeit vor der Erfindung des 'modern Hubble diagram';
__ die rechte Hälfte ='gespiegeltHubble_plot' ist von mir aus dem zugehörigen 'modern Hubble diagram' erzeugt worden; und beide Hälften stammen aus dem gleichen Artikel "MEASURING THE ACCELERATION OF THE COSMIC EXPANSION USING THE SUPERNOVAE", wovon ich die ersten beiden Seiten nochmals in Erinnerung rufe.
.
.
Vorstehende rechte Seite der Grafik SCAD0124 zeigt, dass in dem Artikel von SaulPerlmutter bereits ein 'echtHubble-Diagramm' mit [Mpc-Werten] bzw. "m-Werten" an der x-VorgabeAchse (des Funktionsdiagramms) gebräulich war.
Belehrung bzw. Erinnerung: Die weiter hinten in SaulPerlmutter's gleichem Artikel befindlichen 'Hubble_plot'-Schaubilder haben an der x-Achse als Vorgabe die "redshift-Werte", welche "ž-Werte" die FluchtGeschwindigkeit der Expansions-Objekte repräsentiert; und [zu diesen variabel-gemessenen "ž-Werten" auf der HubbleParameterKurve] werden die [KalibrierPunkte auf der «Entfernungsmodul»-Ersatzgeraden] gesucht.
Das heißt umgekehrt: Die variabel-gemessenen "ž-Werte" sind [zu der als zutreffend angenommen «Entfernungsmodul»-Ersatzgerade] nun [KalibrierPunkte auf der (abklingend-verlaufenden) HubbleParameterKurve].
Es gibt keine „beschleunige“ Expansion!
.
Hinweis: Dennoch ist die KuchenGrafik mit den "75% DunkleEnergie" nicht ganz „unnütz“. Denn. die "75% ???Etwas" sind komplementär zu "25% ???Materie".
Die "75% (Lage)Entergetigkeit" sind komplementär zu "25% (Beharr)Energetigkeit".
Zusammen sind es "100% (Urknall)Energetigkeit" der Hubble'schen Expansion.*)
.
*)Präzisierung wegen (Beharr)Energetigkeit am 28.Mai2019.
Und zusätzlich Wichtiges für das physikalische Verständnis der Hubble'schen Expansions-Kinematik&Dynamik ist am Schluss von hiesig ..1jte-Seite zu finden; und zwar mittels des Stichwortes "Steigung=75%".
.
Hinweis: Die Energetigkeit der Hubble'schen Expansion besteht nicht aus „entdeckbaren“ 'Teilchen'; sondern, die z.B. als "DunkleMaterie" bezeichnete MordehaiMilgrom'sche „Wirkung“ offenbart sich als gravitative oder rotative Beschleunigung im A.Einstein'schen 1920er «Raum»Äther.
Das heißt, die „Krümmung des «Raumes»“ ist gravitativ und rotativ s t r u k t u r i e r t zu denken.
Die HubbleBeschleunigung (=Steigung derTangente an die ĸ-ê-Kurve) beträgt "6,9.10^–10[m/s²]" und stimmt mit dem MordehaiMilgrom'schen GrenzWert gut überein.
.
Weitere Einfügung am 30.Aug.2015: Bei den "Ω-Werten" geht es auch um die dazu zuzuordnenden kosmologische Entropie (=ein 'heißes Eisen'!), wofür die zusammfassende Erklärung auf meiner URL"http://www.entropie-umkehr.de/16te-Seite" zu lesen ist! => Also daraus folgt, dass das "Rotverschiebungs-Paradoxon.de" selbst als 'widerlegt' gelten muss, also „überflüssig“ geworden ist!
.
Schließliche Einfügung am 22.Jan.2017:
Auf der hiesig nächsten ZusZusZus-5ten Seite werde ich meine Reaktion auf die neugefundene, nebenstehende Meldung darstellen.
Man lese aber davor die nebenstehende Meldung, (die von AdamRiess stammt und im berühmten "SCIENTIFICAMERICAN" veröffentlicht worden ist. (Diese ist jedoch erst auf der ZusZusZus-Seite für den vollständigen Artikel anklickbar und lesbar)...
Nicht schließlich, aber nun doch hoffentlich endgültig habe ich von LawrenceKrauss (auf der ZusZusZus-5ten Seite) den Hinweis bekommen, wer die 'revolutionär-neue Sicht für das naturgesetzliche «Entfernungsmodul» (mit der fatalen {y/x}-Koordinaten-Verkehrung beim EdwinHubble'schen «HubbleDiagramm») ausgedacht hat: Auf der nächsten ZusZusZusZus-5ten Seite fällt auf, dass an der y-Achse die FeinUnterteilung der Dekaden beim "Hubble_plot" auf Seite 45 'verkehrt-herum' angeordnet worden ist.
=> Dies'mal liegt die Schuld nicht beim Gärtner => Der Zeichner hätt's merken müssen. => Die Auflösung befindet sich auf der ZusZusZusZus-5ten Seite.
.
Am 21.Mai2019 hier darauf aufmerksam gemacht, dass in meiner URL "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/1teSeite-Home" ganz wichtige. neue Informationen zum Verständnis des Hubble-Diagramms eingebracht worden sind.
.
{Weiter im unterbrochenen Text}.
Nachstehende Bilderfolge spricht für sich selbst:
1.) Zuerst bringe ich das Messprotokollblatt mit den vielsagenden Kommentaren von FilipeB.Abdalla, welche Kommentare von einer nachgereichten nasa-Expertise ganz am Schluss dieser Seite noch weiter an „verkehrter“ Deutlichkeit übertroffen werden.
2.) Dann folgt dieses gleiche Bild im doppeltlogarithmischen Koordinatennetz.
3.) Danach folgt "Hubble_plot" (noch kein Hubble-Diagramm) aus Nobelpreis-Vorveröffentlichung von SaulPerlmutter.
4.) Auch die Grafik (vom Typ Hubble plot) bei Nobelpreisverleihung war kein "echtes" Hubble-Diagramm a la Allan-Sandage (Assistent von EdwinHubble).
5.) InterpretationsUnterschied bei Hubble_plot und Hubble-Diagramm gezeigt anhand Abb.40 (Lesch-&Müller).
6.) Nobelpreis-Hubble-Diagramm im Format der Abb.40 (AlphaCentauri für helle Köpfe).
Im letzten Bild, der Kontext oben rechts, "abklingende Expansion", also "abklingender Hubble-Parameter" oder "Sättigungskurve für die potenzielle Energetig-keit", gilt für die Theorie weiter mit "ΩM≈0,3" und "ΩΛ≈0,7".
Offenbar steht "ΩΛ≈0,7" für "70%" erreichte potenzielle Energetigkeit der Expansion.
Aber, da die "Sättigungskurve" eine ĸ-ê-Kurve ist, dauert es noch sehr, sehr lange, bis die "100%" sein werden.
Am 5.März 20013 wurde SCAN0110.JPG gegen SCAN0111.JPG ausgetauscht. Neu: Erweiterung um Messwerte von Wendy Freedman.
Am 7.u.8.April 2013 habe ich neue Hubble-Diagramm-„ECM“-Messwerte von LucianoLorenzi und von uK/~campbelh/hubble entdeckt.
Erstere AuswerteErgebnisse von „Union-Daten“ in letzteren SCAN0131 weisen nun nicht mehr den rätselhaften Faktor "2-fach" auf für die "mag"-Werte „34 bis 44“ anstatt richtig „24 bis 24“; sondern, sie streuen nun aber stark um die 45°-Fluchtlinie drumherum. => Die Nobelpreis-Messwerte darin sind „excellent“ viel genauer. Nun habe ich im direkt nachstehenden SCAN0133 nochmals andere Hubble plots von ~campbelh ausgewertet. Der systematische Versatz von 10[mag] bzw. 20[mag] ergibt in der BasisGrafik namens KosmoEntfernungsLeiter eine Verschiebung nach 'rechts', die direkt-logisch beseitigt werden kann, so_dass dann eine Übereinstimmung mit den Nobelpreis-Messwerten erzielt wird. => Die Nobelpreis-Messwerte liegen direkt neben der KosmoEntfernungsLeiter (45°-Fluchtlinie), nämlich auf der ĸ-ê-Kurve der potenziellen EnergetigkeitsSättigung, die für 'heute' zu 63,2% bis ca. 70% gemessen und berechnet werden kann. (Letzterer Wert betrifft die "Ω-Angaben" ).
.
Wer bis hierher gekommen ist, kann sich schon mal vorab über den derzeitigen Stand (Dez.2015) von nachgelieferten "Informationen" über den „S-förmigen“ «HubbeParamer»Verlauf gemäß nachfolgendem Bildchen => ganz am Schluss dieser aktuellen Seite => informieren.
.
Aber, eine Seite vorher, auf der hiesigen 20ten Seite klärt Frau Dr.Wendy Freedman über die AlbertEinstein'schen "Ansichten" der Fig._1- und Fig._2- KurvenVerläufe auf!.
.
Nun folgt (nachträglich am 26.Dez.2018) eine längere Einfügung zu jenem 'offenen NeueKosmologie'Rätsel, dass mit der {y/x}-KoordimatenVerkehrung auch evtl. eine irrige Zuordnung der Kurvenverlauf-Parameter, also von ('q'-Wert; ΩM/ΩΛ-Werte; Ωo-Wert; Ho-Wert) bezüglich der Lage der Hubble-ParameterKurve selbst passiert sein könnte.
Es geht also darum, dass bzw. ob die Parameter-Ränge richtig-herum gepolt sind.
.
__ Zuerst bringe ich als Grafik SCaR0054 die FIG.6 aus Lit.[676] BrianP.Schmidt: "Nobel Lecture: Accelerating expansion oft he Universe through observations of distant supernovae" (13.August 2012).
An dieser FIG.6 aus Lit.[676]ist zu erkennen (sowie für den Vergleich zu merken), dass die {x/y}-Koordinaten-Zuordnung, (mit den [Mpc]-DistanceWerten an der x-Vorgabe-achse), ein 'echtesHubble-Diagramm' ausweisen.
Und an dieser FIG.6 ist (für später) zu merken, dass an der logarithmischskalierten x-Achse die [(M-m) Distance Modulus]-Werte bei zirka ›34‹ beginnen, wozu beim "cž-Wert=3000" der "ž-Wert=0,01" zugehörig ist.
.
.
Vorstehende Grafik SCaR0054 ist ein Hubble-Diagramm mit den "q-Parameter"-Werten an den jeweilgen Kurven.
.
__ Als zweites bringe ich als obig schon vorhandene Grafik SCAD0124, also die Figure 14 aus Lit.[469] SAUL-PERLMUTTER:"MEASURING THE ACCELERATION OF THE COSMIC EXPANSION USING SUPERNOVAE (2011), um bei dieser Figure 14 bei dem "magnitudeWert= zirka‹14›" an der x-Achse, dazu zugehörig an der y-Achse den "log cž-Wert=3" für "ž=0,01" bestätigt zu bekommen. Die "magnitude"Werte beginnen also hier vergleichswertig anstatt mit der vorigen ›34‹ mit dem jetzig-gemeinten ‹14›. Das ist besser beim obigen SCaD0119 zu sehen.
{Der Versatz um '≈20' MagnitudenWerten bei den beiden Gruppen (OklahomaGroup und CaliforniaGroup) beim obigen SCaD0119 ist ein Erfahrungswert, der lediglich durch unterschiedliche BerechnungsFormeln begründet ist}.
An der y-Achse vom obigen SCaD0119 sind also hier die "log_cz-Werte" angezeigt.
{Hinweis zum obigen SCaD0119: Es gibt in meinem Verzeichnis neuerdings die Lit.[675] SaulPerlmutter:"Nobel Lecture: Measuring the acceleration of the cosmic expansion using supernovae" (13.August2012). Darin ist es nun die (hier nicht gezeigte) FIG.17 (color) anstatt der hiesig-gezeigten FIG.14 (color)}.
.
__ Als drittes bringe ich als die paarweise 4-fach-Grafik SCaR0055 aus der vorstehend schon genannten Lit.[675] von SaulPerlmutter ein. Die 4-fach-Grafik hat links zwei untereinander platzierte Hubble_plots FIG.28 (color) sowie rechts als Paar die beiden zugehörigen Λ-CDM-Schaubilder FIG.29 (color).
.
.
Vorstehende 4fach-Grafik SCaR0055 mit links zwei untereinander platzierten Hubble-_plots FIG.28 (color) und rechts zwei zugehörigen Λ-CDM-Schaubildern FIG.29 (color), habe ich hier eingebracht, um daran die ParameterAttribute an den diversen Kurvenverläufen zu ins Gedächtnis zu nehmen und dann im nächsten Schritt {y/x}-vertauscht vor mir zu sehen zu können; (denn, in der sinngleich-gemeinten obigen Grafik SCAD0119 kann man diese Vertauschung nicht erkennen).
.
.Ich habe nämlich die obige Grafik SCAD0119 hier eingebacht, um...
..... ERSTENS, um in der neu-gemeinten obigen Grafik SCAD0119, (die ein 'echtHubble-Diagramm' ist), den MessBereich der neuen CaliforniaGroup (oben-rechts) mit jenem MessBereich der alten OklahomaGroup in Abstimmung zu bringen. sowie, um ( für den Vergleich)
..... ZWEITENS, um von der alt-gemeinten Grafik SCaR0055, also von dem alten Hubble- _plot FIG.28 die diversen ParameterAttribute gedanklich zu der neu-gemeinten obigen Grafik SCAD0119, also zu dem neuen Hubble-Diagramm (welches 45°gespiegelt ist) gedanklich zu übertragen.
.
Nun ist nachzuschauen, wie Messwerte in der neu-gemeinten obigen Grafik SCAD0119, also in dem neuen 'echtHubble-Diagramm' der CaliforniaGroup zu liegen gekommen sind; denn, der originale 'Hubble_plot' in Lit.[675] war ja vorher 45°spiegelverkehrt.
Und, ich werde die Grafik von TonySmith SCAD0392 einbeziehen, um den Sinn meiner verworrenen Untersuchung zu betonen.
.
.
Vorstehende Grafik SCAD0392 von TonySmith, welche nicht das in der 'Neuen-Kosmologie' grbräuchliche "modern Hubble diagram" zeigt bzw. nicht den von mir so-genannten "Hubble_plot" zeigt, hat mir sehr geholfen, die passierte fatale {y/x}-KoordinatenVerkehrung nachzuweisen. Und, hier geht es darum, daran die richtigen ParameterAtribute zu erkennen sowie dann zu übernehmen.
.
Dann lautet die Reihenfolge der RangAttribute (nach rechts-unten 'abklingend'):
.... bei der Fig.6 SCAD???x : // q=2 // q=1 // q=½ // q=0 // q=–1 //
.... bei_gespieg.Fig.28 SCAR???2 // ΩM/ΩΛ // 1,5/–0,5 // 1/ 0,1 // 0,5/ 0,5 // 0/1 //
.... beiTonySmith Fig.?? SCAR???4 // Ho=63 // Ω=0,3/Λ=0,7//
"q=BremsParameter" "ΩM=DunkleMaterie" "ΩΛ=DunkleEnergie oder Λ=DunkleEnergie"
"q=0" entspricht ungefähr "ΩM=ρx/ρcrit≈0" entspricht ungefähr"ΩΛ=ρx/ρcrit≈1".
Zu den vorstehenden Zusammenhängen habe ich in Lit.[677] "https://www.tpi.uni-jena.de/qfphysics/homepage/wipf/lectures/reviews/cosmology.pdf" Gleichsetzungen gesucht, aber nichtsRelevantes gefunden.
.
{Auch bin ich mir nicht ganz sicher, dass meine vorstehenden RangZuordnungen genau-so 100%ig richtig sind. Aber, dennoch, die theoretisch-rechnerische prinzipielle Zuordnung muss schon vor der fatalen {y/x}-Verkehrung getroffen worden sein, weil die Attribute schließlich pysikalisch-richtig zugeordnet sind; und, dieses war der Sinn meiner Untersuchung}.
.
Wer bis hierher gekommen ist, kann sich schon mal vorab über den derzeitigen Stand (Dez.2015) von nachgelieferten "Informationen" über den „S-förmigen“ «HubbeParamer»Verlauf gemäß nachfolgendem Bildchen informieren:
Man kann zum allerletzten RobertKirshner-'schen Informations-Stand gleich zur hiesigen 21ten Seite einen Seitenausflug machen. Aber dort wird man nur ziemlich „geradlinige“ «HubbleParameter»KurvenVerläufe vorgeführt bekommen. Und, in der unteren TeilGrafik des SCAD0200 wird der [zur 45°Fluchlinie differentielle KurvenVerlauf] „first accelerated, then decelerated“ angeboten werden; genau umgekehrt zum hiesigen grünen KurvenVerlauf!
.
Außergewöhnliche, nachträgliche Ergänzung am 10.Okt.2015.
-----------------------------------------------------------
Wer bis hierher gekommen ist und immer-noch-nicht dem (HP-41stein) "for Einstein" glauben kann&möchte, der möge doch bitte mal dem 'neu- kosmologisch-geschulten' nasa-Experten mit der InternetAdresse "http://astronomy101.jpl.nasa.gov/workshopfiles/LT_HubblesLaw.pdf" versuchen zu glauben: {Allerdings gibt es diese Seite am 23.Jan.2018 nicht mehr. => Warum??}.
=> Die Lösung der vorstehenden diversen Aufgabenstellungen kann dann bei dem zugehörigen 'altkosmologisch'-versierten Schüler mit der InternetAdresse "http://faculty.otterbein.edu/utrittmann/IS2403_Activities/HubbleLawActivity.pdf" gesucht und v i e l l e i c h t gefunden werden.
=> Doch ist mittlerweile ebenfalls am 23.Jan.2018 klar: Es wird folgende Fehlermeldung am Bildschirm erscheinen:
.
.
Gestern (seinerzeit), bevor diese Fehlermeldung erschienen ist/war, konnte ich noch die komplette Antworten-Serie ausdrucken, wovon auch original nachfolgendes Einzeblatt, "Seite 159" zeugt.
.
.
Die schwarzen Eintragungen und Kommentare im vorstehenden SCAD0167 stammen vom oben zitierten, sozusagen 'altkosmologisch'-versierten Schüler.
Und, der grünblaue Text stammt von mir (HP-41stein).
Mein grünblauer Text weist aus, dass ich 100%ig mit den schwarzen Eintragungen für ein quasiHubble'sches Funktionsdiagramm, (früher übliches MessProtokoll) einverstanden bin:
=> Alle Punkte a) bis h) im SCAD0167 stimmen bzw. passen logisch in dem „halblogarithmisch-gemeinten“ Funktionsdiagramm vom Typ 'à_la PhilipeAbdalla', siehe dazu obigen SCAD0105.
=> Das «Entfernungsmodul», also die "m-Werte" [an der y-Achse von SCAD0105 bzw. dito von SCAD0168] haben bereits die logarithmische Skalenteilung.
=> {Doch, Vorsicht!, bei Figure7 sind die "m-Werte" an der x-Achse zu denken!}.
Somit habe ich von der "Figure7" des SCAD0167 zur "Fig.6" des SCAD0168 der Union 2.1 übergeleitet und stelle fest, dass sich "Figure7" und "Fig.6" 'auf 's Haar' gleichen, obwohl sie {y/x}-Koordinaten-„bedeutungsverkehrt“ sind. => Woran liegt das?
Antwort: Die "Figure7" hat keine ausgewiesenen Skalenteilungen an den KoordinatenAchsen des „Schaubilds“. => Das heißt, wenn bei der "Figure7"
an der y-Achse fallweise die logarithmische Skalen-Teilung verwendet wäre (und die "Distance"Skalenteilung linear-belassen wäre), dann käme als Ergebnis der «Entfernungsmodul»Fluchtlinie die gezeigte, Kurve (anstatt einer Geraden beim klassischen HubbleDiagramm) heraus.
.
Doch, warum ist beim nachfolgenden SCAD0168, also beim Funktionsdiagramm (MessProtokoll) der "Fig.6" alles "genau funktionellandersherum", wenn man {y/x}-Koordinaten-Achsen vergleicht?
.
.
Antwort: Tatsächlich ist bei vorstehender "Fig.6" an der y-Achse die Skalierung logarithmisch, weil "m-Werte" (und nicht lineare "[Mpc]-Werte") daran-geschrieben sind, während die x-Achse bei "0" beginnt, also lineare Skalierung hat.
.
Nun steht noch die Klärung aus, warum in dem, --(schematisch, sowie mit doppeltlogarithmischer Skalierung gemeint)--, also in dem funktionellen «echt-HubleDiagramm» der "Figure7" keine "Ersatzgerade" als Fluchtlinie für das «Entfernungsmodul» heraus_-gekommen ist. => Hinweis: Dieses wäre ja falsch; richtig ist: Die «HubbleParameter»Kurve ("z-Werte"-Kurve) muss ja eine ĸ-ê-SättigungsKurve sein, weil die Hubble'sche «Expansion» "abklingen" wird, wenn die "100[Entropie%]" bzw. die "z=10^+60"-Grenze*) erreicht werden wird.
*)DezJan.2019 dochKalibrierung mit "ž=10^±60" ist bereits auf EU2ate beachtet!
*)9.FebrJan.2019neuerdingsKalibrierung nur"ž=10^±31[Dekaden] ist bereits auf EU25bteZusatzSeite festgelegt!
.
Der evtl. verunsicherte Leser möge mir glauben, dass die Lösung gemäß "http://faculty.otterbein.edu/utrittmann/IS2403_Activities/HubbleLawActivity.pdf so, wie gezeigt noch "vorgestern" mit der "Figure7" abrufbar war. => Hat evtl. schon ein anderer Leser die fatale BedeutungsVerkehrung der {y/x}-Koordinaten beim Vergleich von "Figure7" mit "Fig.6" erkannt?
---------------------------------------------------------------.
Wer bis hierher gekommen ist, hat es verdient, (wenn sie/er es selbst will), meine Kurzfassung der 7 Protokollbände über die Entwicklung meiner Retarditäts-theorie, -- das ist quasi eine kommentierte Formel-sammlung, -- NICHT MEHR studieren zu dürfen. (Darin mit Suchroutinen!)
.
Hinweis auf Ergänzung wegen obiger Anzweiflung der "Beschleunigung": Dieses Thema wird auf der 19ten Seite weiter behandelt...
.
Anmerkung am 27.Okt.2015 von (HP-41stein) zum „VorzeichenTausch“ hier im obigen SCAN0140=Abb.40 von JörnMüller&HaraldLesch sowie dort im Nobelpreis-Hubble_plot von Saul- Perlmutter&Co:
Der Sachverhalt, dass die hiesige 5te Seite von "Hubble-Diagramm.de" sowie (parallel dazu) die dortig-andere 5te Seite von "Future-41stein.de" so sehr häufig bzw. mit solch hohem Transfervolumen aufgerufen werden, zeugt davon, dass man mir „Glauben schenkt“, dass ich 'objektiv' argumentiere. Und, wenn ich (HP-41stein) nur in deutscher Sprache veröffentliche, und meine Leser statisisch-anonym aus zirka 75 Staaten auf dem Erdglobus von Peru bis Korea(South) sowie Australia bis Canada stammen, dann müssen die Textinhalte es wert sein, dass meine Leser z.B. in Taiwan oder in PuertoRico die ÜbersetzungsMühen inkauf nehmen.
Insbesondere betreffen die ÜbersetzungsSchwierigkeiten die zweideutigen Begriffe, die zur --({y/x}-KoordinatenVerkehrung)--, im Englischen, z.B. mit "FAINTER"//"(Farther)"//"(Farther back in time)" beim »Huble_plot« angeschrieben stehen und beim «Hubble-Diagramm» ganz anderen Sinn hätten, wenn der Blick „in die Ferne gerichtet" sowohl [in die Vergangenheit gerichtet] als auch [in die Zukunft gerichtet] bedeuten kann. => Wohl-gemerkt: Eine Extrapolation ist normalerweise "in-die-Ferne" gerichtet. GeorgesLemaître hatte aber eine "Retropolation" vorgenommen, woraus "der-Blick-in-die-Vergangenheit" (im Schaubild) geworden ist. => Die positive x-Achse im Funktionsdiagramm weist immer in die {positive Zeitrichtung}={Zukunft}! => Es-wird-endlich-mal-Zeit, dass Wikipedia sich der deutschen Gepflogenheit der Benutzung der {x/y}-Koordinaten im Funktionsdiagramm annimmt!.
.
"Gut-gemeinter-Hinweis": Meines Erachtens liegen die (enormen!) Verdienste der Nobelpreis-Würdigung nicht in den "Interpretations"-Raffinessen der DoktorVäter der 3 Nobelpreis-Laureaten, sondern in deren perfektionierten Kosmologie-Werkzeugen. Und, natürlich hat m.E. RobertKirschner einen erheblich-großen VerdienstAnteil daran.
.
Zum nachstehenden Text muss man die Shocking Seite von
"http://www.RotverschiebungsParadoxon.de" kennen.
Wenn nun --(mittels der hochgenauen Nobelpreis-MessErgebnisse)-- der (Lage)EnergetigkeitsAnteil der [vorher "Dunkle Energie" genannten quasi 'potenziellen' Energie der Hubble'schen «Expansion»] bestimmt bzw. überprüft werden kann, (weil sogar die Extrapolation nach "ž=1090"=CMB-Erscheinung stimmt), dann braucht man doch den Kitzel einer 'Wunder-Wirkung' nicht mehr, der "S-förmige" Verbiegungen der A.Einstein'schen «Raumkrümmung» bewirken können soll, aber ausschließlich aus einer überspitzt-raffinierten "I n t e r p r e t a t i o n" hervorgegangen ist!
.
Am 21.Mai2019 hier darauf aufmerksam gemacht, dass in meiner URL "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/1teSeite-Home" ganz wichtige. neue Informationen zum Verständnis des Hubble-Diagramms eingebracht worden sind.
-----------------Sonderzeichen1-------------------------------------------
⅛⅜⅝⅞¼½¾⅓⅔√∞ ▫ ^ ~ ≈‹› «»′ ‚‛ „“ – ∝≙≚≗≛≅≜ ≤ ≥ ≠ ≡ ⌂ ±
αβγδεηθικλμνξοπρςστυφχψω ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ
ąàãäæăâąã@ÅĄ þÞ čĉćċ¢₡©Ↄ ₫∂ϑΔ ēėêéęĘÉĒ€℮ ᶂφɸ ĝġĜĠĞ ĥħĤĦ ὶîijį ĸœ₭ ℓ₤ жЖ Øøόõôѳọ Ω₀ ₱ № υϋύὺῠ řŗŖŘ® ŝśšϭϬ τŤţť₮ ∩ẈẄẆ žʒ
ĸ-ê {Ē\/Þ²}- (υ²=[2·Ğ·M/Ř]) "m/mѳ = 1/√[1- (υ/c)²]" ƒ(Řx) ‼Řx‼ ^•‽ ⁽⁾₍₎ †
.
.
