Hier auf der Vorwort-Seite bringe ich nachträgliche Überraschungen:
.
(a)Zuerst-hier biete ich an "
https://wwu.instructure.com/courses/1077556/pages/accelerating-expanding-universe?module_item_id=6907061" an_zu_klicken, um dort das aufschlussreiche Eingeständnis bezüglich der {y/x}-KoordinatenVerwechslung zu lesen:
.
*The axis below are
switched*. Quelle: ASTR 103 > Seiten >
.
Kann man denn noch unwidersprechbarer den wahren Sachverhalt, dass das 'flat universe' im Funktionsdiagramm von Hubble's Law nicht 'accelerating' ist, sondern die HubbleParameter-Kurve (auf Deutsch) 'abklingend' ist, beweisen?
.
Um dem eiligen Leser den InternetAufruf zu ersparen, biete ich (weiter unten) die 3 'amtlichen', (für's Verständnis untereinander zusammen-kopierten) Funktionsdiagramme vom 'Accelerating Expanding Universe' zum logischen Studium an.
.

(b)Schon auf hiesig 1gten-Seite hatte ich eine sozusagen 'fate-news'-Brexit-Nachricht kritisiert, wonach der dortige HubbleParameter-Verlauf dem (auch hiesig-unten gezeigten) für 'Decelerating' entspricht, aber dennoch "Accelerating" beweisen solle.
.
(c)Auch der GRAHAMHANCOCK-{x/y}-SichtweiseTausch auf hiesig 7ter-Seite ist ja Missverständnis-interessant!
.
(d)Und auf
hiesig 21ter-Seite ist RobertKirshner's {(roter) Rahmen}-Erzählung zur Bedeutung von A.Einstein's „Fort mit dem Λ-Glied nach_zu_lesen bzw. mittels Klick auf "https://www.youtube.com/watch?v=wNMBVF2lncM" an_zu_hören.
.

(e)Man kann auch auf hiesig
22ter-Seite "http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/kosmo/kosmo.html" anklicken, um die (allerdings physikalisch-mathematisch irrige) Verwendung des Λ-Glieds als Auflösung des Rätsels um Robert-Kirshner's {(roter) Rahmen}-Erzählung zu erleben.

(g)Auch auf die hiesig 1fte-Seite [mit jener m.E. der-zeitig  unsinnigen(!!) 'no_news=good_news'-Logik zum (Union2_data)-{y/x}-verkehrten Hubble_plot (Kalibrier-diagramm) möchte ich hinweisen.
.
Ich finde es wissenschaftlich total unfair, dass die (leider-nun-mal-beim-Hubble_plot-passierte) {y/x}-KoordinatenVerkehrung unfair benutzt wird, [eine „beschleunigte, ja sogar S-förmige“ Expansion], [als die geheime Ursache für das Ergebnis "DunkleEnergie"] für das [besonders shocking“ an derSache] verkaufen zu wollen.
.
Es sind sind mittlerweile, am 24.Jan.2018, schon 6½ Jahre vergangen, dass man die ja doch wohl unbezweifelbare ['Erscheinung'] namens "Dunkle-Energie" immer-noch-nicht als ['komplementäre Wirklichkeit'] zur "Dunklen Materie" (an)erkannt hat.

Es sind sind also mittlerweile, am 24.Jan.2018, schon 6½ Jahre vergangen, dass man, --(wie im Pkt.(a) und nachstehender Seite aus "wwu.instructure.com..." gezeigt wird)--,  [des-Rätsels-Lösung] gefunden hat:
.                                       ..............*The axis below are switched*..............
.
Die {(y/x) => (x/y)}-korrigierte Wirkung der ['Erscheinung'] namens "DunkleEnergie", also deren Anteil in der KuchenGrafik, lässt sich simpel&logisch erklären als [zeitlicher Stand der (Lage)Energetigkeit] jener nun doch bewiesenermaßen abklingenden Hubble'schen «Expansion».
.
Nachfolgende 2 ASTR-103 < Seiten mit den 3Stück {Hubble'sLaw}-Diagrammen, welche 3 Diagramme von mir untereinander auf eine gemeinsame Seite zusammen-kopiert worden sind, die Grafik SCAD0477  zeigt die nun 'amtliche' Chronologie der *switched*Verwechslung
_ [vom modernen Robert-Kirshner'schen 'Hubble_plot' (Kalibrierdiagramm)]
_ [mit dem altbewährten, aber für „überflüssig-gehalten“ 'Hubble-Diagramm'].
.

Chronolgie der {y/x}-Verkehrung H-Diagr//H_plot
SCAD0477









.
Vorstehende SCAD0477-Seite zeigt die Chronologie der {y/x}-KoordinatenVerkehrung auf. {Ich möchte mich für die Schreibfehler 'müste' und doppelt-'gilt' entschuldigen.}
...................................???????????????????????????????????..................................

Kann man denn noch eindeutiger, das heißt unwidersprechbarer den wahren Sachverhalt, dass das 'flat universe' im Funktionsdiagramm von Hubble's Law nicht 'accelerating' ist, sondern die HubbleParameter-Kurve (auf Deutsch gesagt) 'abklingend' ist, beweisen?

...................................????????????????????????????????????..................................
Man kann das Zitat vom irisch-britischen Nobelpreisträger BertrandRussel anklicken:
"
http://www.beste-zitate.de/bertrand-russell/auch-wenn-alle-einer-meinung-sind-koennen-alle-unrecht-haben/"

.
Da kommt mir in den Sinn, dass ich gelesen habe, Der Unterschied zwischen 'alt' und 'neu' sei "marginal", das heißt, kaum erwähnenswert...
.
Doch, was ist 'alt'? was ist 'neu'?, wozu zu Letzterem eine Verteigungs-Schrift erschienen ist, die nachweist, dass 'alt' und 'neu' sich in den Egebnissen der BerechnungsModellen nur "marginal" unterscheiden??
.
Der Titel der von mir geinten VerteidigungsSchrift heißt:
"In defense of an Accelerating Universe:
Model Insensivity of the Hubble diagram
". 
Der Artikel ist auf dem arXiv-Server erschienen und stammt von A.I.Ringermacher&L.R.Mead. Hier wird am 25.Apr.2018 dazu Stellung bezogen.

Und, ich mache es mir leicht und bitte den Leser, die nur 8 Seiten selbst anzuklicken: "https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1611/1611.00999.pdf".

.
Da erscheint als erste Grafik das 'Messprokoll'ähnliche Schaubild im Schema eines gebräuchlichen "Kalibrierdiagramms", wie es, --(leider nicht üblicherweise)--, zur Kalibierung der "[Mpc]-Skala" an der x-Achse eines echtHubbleDiagramms (z.B. bei der Oklahoma group) gebräuchlich war.
Aber eigentlich sollte es immer (auch bei der California Group) so gehandhabt sein.
Also, Wiederholung: Das nachstehend gezeigte Schaubild SCAD0502 , welches schematisch einem "MessProtokoll" im Sinne eines Funktionsdiagramms für das echtHubbleDiagramm entspricht und abhängig von dem VorgabeParameter "Rotverschiebung=ž" an der x-Achse skaliert ist, muss erst vom halblogarithmischen Format in das doppeltlogarithmische Format eines 'modernen' HubbleDiagramms umgesetzt werden.
=> Und hiermit meine ich nicht lediglich die im ersten Schritt auch hier notwendige RobertKirshner&FilipeAbdalla'sche Umsetzung in einen modernen, --(zum echtHubbleDiagram 'spiegelverkehrten')-- Hubble_plot, welcher häufig fälschlicherweise als "modern Hubble diagram" angepriesen wird. Sondern ich meine hier aktuell die Umsetzung in ein WendyFreedman &AlanSandage-traditionelles, wenn auch neu-modernisiertes doppelltlogarithmisches "echtHubbleDiagramm.

.
=> Obwohl heutzutage alle diversen Umsetzungen, also auch die hier aktuell anstehende, gleichzeitige "Spiegelung" mittels Computer fast aufwandslos erledigt werden könnte, musste ich dieses für die aktuell in den arXiv-papers
_schon vorhandene Grafik SCAD0502
_zur neu-erstellten Grafik SCAD0503
von Hand erledigen. Und, ich habe dieses Schritt für Schritt (so gut es ging) auch in allen weiteren Erlärungs-relevanten Schritten nacheinander getan.
.
Zuerst bringe ich als SCAD0502 das Original von Seite 3 des "In Defense of an accelelerating universe", worin ich den in der "Defense" von A.I.Ringermacher&L.R.Mead so herausgestellten 'distance modlus' des Λ-CDM-Modells gelbrot markiert habe.
.

Original "In defense of an accelerating universe"
SCAD0502













.
Erinnerung: Die in dem halblogarithmischen Kurvenverlauf vom vorstehenden SCAD0502 eingetragenen 'MessPunkte' können eigentlich keine solche sein, weil die «Entfernungsmodul»IdealLinie nur rechnerisch ermittelt werden kann.
Wiederholung: In meiner ersten Grafik SCAD0502 beginnt die Überschrift mit „Plotting distance modulus against redshift...“. Und, um diesen, mittels "errechneten" Punkten, (also nicht mittels "gemessenen" MessPunkten abgesicherten Verlauf des "distance modulus"), geht es hier.
Und der Sinn des Ganzen scheint zu derjenige sein, dass die (allerdings nicht-gezeigten) MessPunkte im echtHubbleDiagramm nur "marginal" von dem echtHubbleDiagramm abweichten, während die gerechneten Kurven-Verläufe je nach Sichtweise, (z.B. als Blick-zurück-in-die-Vergangenheit), sich deutlich zwischen Λ-CDM-Modell-Kurvenverlauf und hyperbolischen Milne-Modell-Kurvenverlauf unterschieden werden könnten.
{Hierzu ist anzumerken, dass m.E. das Milne-Modell sehr wohl in 'normalem' Gebrauch beim echtHubbleDiagramm. zwischen dem Verlauf «Entfernungsmodul»Ersatzgerade und den Messpunkten zu unterscheiden vermag}.
Aber, das Wunschdenken „first decelerated then accelerated“ scheint nur rechnerisch in einen entsprechenden Kurvenverlauf  umsetzbar zu sein.
.
Nun zeige ich nachfolgend zuerst den doppeltlogarithmischen 'modernen' Hubble_plot, wie er von mir in mehreren anderen Aufführungen benutzt worden ist, um die von FilipeAbdalla darauf notierten Kommentierungen zum "Blick in die Vergangenheit" kund zu tun. Und, um an die [falsche Interpretation infolge {y/x}-KoordinatenFunktionsVerkehrung beim "Hubble_plot"] zu erinnern, was ja hier von A.I.Ringermacher&L.R.Mead entweder 'dummerweise' nicht bemerkt worden ist oder 'absichtlich' durch nichtZeigen eines echten Hubble_plots unterdrückt wird.
.

Hubble_plot gemäß FilipeAbdalla
SCAD0503









.
Vorstehender 'altbekannter' doppeltlogarithmischer Hubble_plot SCAD0503 hat nun einen roten ----o-----o----Linienzug bekommen (sollte die «Entfernungsmodul»-Ersatzgerade sein). Der Linienzug von Übertragungs-Punkten entsprcht dem "Plotting distance modulus" vom Λ-CDM-Modell aus der vorigen SCAD0502-Grafik.
.
Die nächste Grafik SCAD0504 ist praktisch gleichwertig der vorigen, außer, dass sie eine perfekte grüne ------------------------ 45°-«Entfernungsmodul» Ersatzgerade neben dem 45° roten ----o-----o----Linienzug hat.
Diese Grafik entspricht dem berühmten "Hubble plot" von SaulPerlmutter mit den Kommentierungen, wie er sie zur Prognostizierung der Nobelpreis-Werte und des „Abnickens nach oben“ wegen der vermeintlichen „beschleunigten“ Hubble'schen Expansion angegeben hat.
.

echtHubbleDiagramm mit 45°roter o--o--o-Linie
SCAD0504










.
Vorstehendes echtHubbleDiagramm SCAD0504 hat nun den 45° roten ----o-----o----Linienzug "Plotting distance modulus" unterhalb der erwarteten Lage der MessErgebnisse.
Erinnerung: Es wird üblicherweise beim Λ-CDM-Modell die Interpretation favorisiert, der "nach oben beschleunigt abknickende" HubbleParameter- KurvenVerlauf (hellblaue Linien) sei eine Folge der Wirkung von "Dunkler Energie".
Aber, dieses ist hier gar_nicht Zweck der Untersuchung, weil ja textlich betont wird, dass diese Verschiebung im HubbleDiagram&HubblePlot nur 'marginal' erkennbar sei.
Es geht also hier m.E. vordergründig nur um die Frage, ob der "Plotting distance modulus"Linienzug des Λ-CDM-Modells deutlicher als das «Entfernunungsmoduls» die vermeintlich-vorhandenen Unterschiede der 'Raum-Krümmung' bezüglich SaulPerlmutter's „first decelerated then accelerated ausweisen könne.
Bezieht man die im nachstehenden SCAD0504 die (leider schlecht sichtbare, aber doch vorhandene) grüne ------------ Ersatzgerade des hiesigen «Entfernunungsmoduls» mit ein (und erinnert man sich 'spiegelbildlich' an die vorvorige Grafik SCAD0503), dann erkennt man keinen S-förmigen Verlauf für eine Abfolge, aber eine deutlicheTendenz für einen Knick des HubbleParameterVerlaufs.
.

später
SCAD0505









.
Vorstehende Grafik SCAD0505 ist mit dem geradlinigen Verlauf des 45° roten ----o-----o----Linienzugs "Plotting distance modulus" der beste Beweis dafür, dass nicht hiesig, sondern nur in den Grafik-Konstrukten des "In Defense of an accelelerating universe"-Artikels die vermeintlichen KrümmungsUnterschiede  r e c h n e r i s c h -künstlich erzeugt werden können, wie die gezeigten Beispiele zeigen.
Dieses geht (in gewissen Texten der 'Neuen Kosmologie') so weit, dass geschrieben steht, dass die naturgesetzlich ja doch 'gerade' zu seiende Ersatzgerade namens «Entfernungsmodul»IdealLinie „S-förmig-verbogen“ werden müsse, um das SaulPerlmutter'sche „first decelerating then“ accelerating sowie das ebenfalls SaulPerlmutter'sche Our supernova data clearly didn't fit with any of the decelerating opinons shown in the Fig.25a. To fit the data, we now had to add curves that are currently accelelerating, as shown in the blue region of the
Fig.25b bottom“ nachzuvollziehen.
.
Kann man etwas noch deutlicher sagen? => Meine Antwort ist „ja“. => Die vorgeschalteten Antworte lenken alle von der entscheidenden, gravierenden „banalen“ FehlInterpretation der {y/x}-FunktionsKoordinatenVerkehrung ab, welche aus dem eindeutitg „abklingenden“ einen vermeintlichen „beschleunigten“ HubbleParameterVerlauf gemacht hat...

Weiter im alten Text zur Vorwortseite:
Hinweisen möchte auch noch auf meine (HPoersch-41stein)-Einstellung zum Nobelpreisgewinn für Physik 2011:
Die ja bekanntlich falsche Interpretation des Nobelpreis-Hubble_plots anstatt eines ART-Funktionsdiagramms als Beweis für eine
„beschleunigte Expansion“ ändert nichts an der Richtigkeit und über-aus enormen Wichtigkeit der höchstgenauen NobelpreisMessErgebnisse.
Das Verdienst bezüglich der physikalischen Nobelpreisbegründung steht deshalb für mich (HPoersch-41stein) außerhalb jedem Zweifel...
.
Aktualisierung des InformationsStandes zur 'DunklenEnergie': Vorgestern, am 23.Jan.2018 wurde von RangaYogeshwar auf WDR3-TV gesendet.
Wer Lust hat an_zu_klicken, kann dies tun: "
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/quarks-und-co/video-ranga-zu-besuch-bei-einem-gravitationswellen-detektor-100.html" .

Zwar ging es vor allem um Gravitationswellen und um deren hintergründigen Sachverhalt, dass die 'Gravitationswellen'Fortpflanzung und die 'Licht-' also die 'Elektromagnetikwellen'Fortpflanzung grundsätzlich verschiedener Natur seien; und, dass dadurch eine neue Epoche der kosmologischen Entdeckungen angebrochen sei.
Aber dazu möchte ich bemerken dürfen, dass der Eddington-Effekt, durch welchen der Meister AlbertEinstein berühmt geworden ist, schon eine Voranzeige war. Und, auch der GravitationslinsenEffekt muss kausal so gedeutet werden. Ja, sogar der {Ebbe&Flut}-Effekt kann m.E. im Grenzfall als 'Gravitationswellen'Effekt gedeutet werden.
.
Mir geht es aber hier in meiner (positiven) Stellungnahme zu Yogeshvar's Sendung nicht um GravitationswellenNachweise, sondern um die Nachweisbarkeit der 'DunklenEnergie'. Und, dazu lief noch der Quarks&-Co-Beitrag "
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/quarks-und-co/video-geheimnisvoller-kosmos--welche-raetsel-gravitationswellen-loesen-100.html". Darin ging es zum Schluss um Hawking-Strahlung sowie um die Beobachtbarkeit SchwarzerLöcher.
Dann kamen spekulative Weltmodelle zur Sprache. Zum Urknall und dessen periodischer Wiederholmöglickeit wurde GeorgesEduardLemaître als Begründer genannt. Man (Einstein) habe anfänglich (als periodische Wiederholung(?)) geglaubt, dass das Weltall wieder zusammenfstürze.
Aber dann habe man als (*)-'Faktum' festgestellt, dass  die Ausdehnung nicht langsamer, sondern schneller erfolge.
(*)'DunkleEnergie' als Ursache für das Faktum namens [„beschleunigte“ Expansion] wurde verschwiegen, was mit meiner diesbezüglichen Beobachtung übereinstimmt, dass die 'DE' in seltenen Fällen nur noch nebenbei erwähnt wird und zugleich derer mysteriöse Wesenheit beklagt wird.
Allerdings wird  dagegen die  'DunkleMaterie =DM' häufig ersatzweise (m.E. zurecht!) für beides genannt.
In dem Quarks&-Co-Beitrag wurde dann weiter (im Sinne bezüglich der Weltmodelle-Mysteriositäten) für 'VieleWelten'Modelle und ein 'VierDimensionen-Branen'Modell geworben. Die Animationen im Quarks&-Co-Beitrag fand ich sehr gut. (25.Jan.2018 HPoersch-41stein).
.
Interessant fand ich auch eine erst jetzt entdeckte Meldung vom 29.Sept.2017 von der WORLD ACADEMIC SUMMIT "
https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureate-says-scientific-breakthrough-would-not-be-possible-today" in London, wo der NobelpreisLaureat Saul-Perlmutter zur Thematik 'scientific breakthrough' antwortet: „..that there is a 'fundamental misunderstanding' of the purpose of research“. Es ging/geht ihm (in seiner Stellungnahme zum 'scientific breakthrough') aber nicht, wie ich erwartet hatte/hätte, um wissenschaftlich-physikalische Missverständnisse bezüglich der Existenz der 'DE'; sondern, es geht ihm um 'fund'Finanzierungs-probleme, weil ja von den 'funding'Managern abstruserweise sozusagen [die exaktpreistreue und exaktpünktliche Auslieferung von "noch zu entdeckenden Entdeckungen bzw. von noch nicht gemachten Erfindungen"] unbedingt vertraglich verlangt werde.
Also abwarten, ob obige shockierende“ Entdeckung des ['fundamental {Hubble's Law}-misunderstanding'] bezüglich .....*The axis below are switched*..... von den Laureaten als patentwürdig (an)gemeldet werden wird... 

 
Sonderzeichen1-------------------------------

⅛⅜⅝⅞¼½¾ ⅓⅔ √∞ ▫ ^ ~ ≈‹›«»′ ‚‛ „“ – ∝≙≚≗≛≅≜ ≤ ≥ ≠ ≡ ⌂ ±
 αβγδεηθικλμνξοπρςστυφχψω ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ
ąàãäæăâąã@ÅĄ þÞ čĉćċ¢₡©Ↄ ₫∂ϑΔ ēėêéęĘÉĒ€℮ ᶂφɸ ĝġĜĠĞ ĥħĤĦ ὶîijį ĸœ₭ ℓ₤ жЖ Øøόõôѳọ Ω₀ ₱ № υϋύὺῠ řŗŖŘ® ŝśšϭϬ τŤţť₮ ∩ẈẄẆ žʒ
ĸ-ê {Ē\/Þ²}- (υ²=[2·Ğ·M/Ř]) "m/mѳ = 1/√[1- (υ/c)²]" ƒ(Řx) ‼Řx‼ ^•‽ ⁽⁾₍₎ †