.
Die Erläuterung der FunktionsDiagramme und der ggfs. andersfunktionellen Schaubilder wird hier fortgesetzt:
Das linke Bildchen in obiger HauptGrafik SCAN0135.JPG hat noch die alte doppeltlineare Skalierung. Und, das rechte Bildchen, (MessProtokoll zu dem 'Entfernungsmodul' relativiert), hat schon eine halblogarithmische Skalierung, weil die 'm'-Werte an der y-Achse bereits 2 [Dekaden] (Faktor "100") pro "10[Stück] 'm'-Werten aufweisen.
Aber nur im linken Bildchen ist die 'z'-Werte-Skalierung, als "c.z" an der y-Achse, jedoch beim rechten Bildchen als "z" an der x-Achse)--, noch beidemal 'linear'.
Wenn bei dem rechten "MessProtokoll"Bildchen im SCAN0135.JPG die Skalierung an der x-Achse (also für die 'z'-Werte) 'logarithmisch' umgestellt würden, käme in-etwa die vorstehende "moderne Messprotokoll"Grafik SCAN0o71.JPG heraus. => Und, diese Rückbezugs-Grafik wäre/ist quantitativ fast identisch mit der excellent-hochgenauen NobelpreisGrafik SCAN3005.JPG=Nr.6 am rechten Rand.
SaulPerlmutter nennt seine NobelpreisGrafik, (welches Bild sehr ähnlich dem vorstehenden SCAN0o71.JPG ist und vom Typus 'Messprotokoll' ist), beliebig mal „Hubble Diagram“ und mal "Hubble plot". => Ich möchte aber, --(um fatale Verwechslungen zu vermeiden)--, immer dann "Hubble_plot" (oder KalibrierDiagramm oder auch 'Messprotokoll') schreiben dürfen, wenn die logarithmische 'z'-Werte-Skalierung an der x-Achse angebracht ist.
Sind dagegen schon die (sowieso logarithmischen) 'm'-Werte an der x-Achse (FunktionsVorgabe-Achse) angebracht, dann spreche ich alttraditionell vom echtHubbleDiagramm="KosmoEntfernungsLeiter". => Siehe dazu am rechten Rand den SCAN2424.JPG=Nr.4 mit Angaben von RomanU.Sexl!!
Die 'z'-Werte an der y-Achse geben dabei bekanntlich den --(variablen, um den Δz-Betrag gedehnten)-- LichtlaufWeg entlang der "KosmoEntfernungs-Leiter" an.
Die (ebenfalls) NobelpreisGrafik SCAN0o92.JPG=Nr.7 ist quantitativ fast identisch mit dem SCAN0o71.JPG=inBildMitte (Hubble_plot von Saul Perlmutter 1998); jedoch musste dieser "_plot" von mir erst „gespiegelt“ und „skalennormiert“werden, um ein "echtes Funktions-Diagramm" bzw. ein (echt)Hubble-Diagramm sein zu können.
.
Neuester Stand zum Streit um die Qantität der Hubble-Konstante und derer Bestimmung aus der AnfangsSteigung des HubbleParameterVerlaufs beim echten Hubble-Diagramm, hier aus MessErgebnissen von SNIa-Ereignis- sen.
Als weitere Möglichkeit zur Gewinnung der Hubble-Konstante gilt die statistisch-beiläufige Auswertung des Powerspektrums der Mikrowellen-HintergrundStrahlung (CMB-Strahlung).
Es noch ungeklärt, warum die beiden MessMethoden etwas unterschied- liche Werte liefern.
Allgemein gilt zum neuesten Stand hier am 4.Aug.2020 der Artikel "https://astro.uni-bonn.de/~deboer/cosmo/kosmoproblem.html".
Am 31.Mai2016: Das linke Bild im obigen SCAN0135.JPG wird im dortigen 'Triptychon' SCAD0422 auf der 7malZus-5ten-Seite für die dortig 'lückenlose-Beweis-Logik bezüglich der dortigen {Messprotokolle//Hubble_plots}-Verwechselung wiederholt werden. Und es wird gezeigt werden, dass dort, --(siehe auch den nächsten Hinweis)--, also dass SaulPerlmutter in den dortigen Hubble_plots bzw. Messprotokollen SCAD0403 // SCD0404 // SCAD0407 die ART-Funktions-diagramme SCAD0409 // SCAD0417 vor sich gesehen und verwechselt hat.
.
Hinweis am 18.Mai 2017: SaulPerlmutter sieht aber, (anders als ich (HP-41stein)), bereits das ART-Funktionsdiagramm SCAD0189 = Nr9 vor sich und meint die ParameterGrenze =«Entfernungsmodul» zum "offenen Universum" (SkizzFig._2 in Lit.[170]=Einstein'sBüchlein2) vor sich zu haben und diese SkizzFig._2. mit seinem Messprotokoll, (das allerdings kein Hubble-Diagramm sondern ein Hubble_plot ist), zu vergleichen. (Siehe dazu ausführlich 7malZus-5te-Seite).
Am rechten Rand, die Nr.1=SCAD0135, wird ein „zusammenfassendes“ quasi {alt/neu}-modernes "Messprotokoll" [aller SNIa-Ereignisse in den 1990er bis 2010er Jahren mit üblicher logarithmischer y-AchsenSkalierung gemäß den nicht-'m'-Werten, (sondern um +20[Stufen] => +19,5[Stufen] verschobenen) 'μ'-Werten des «Entfernungsmoduls»] gezeigt.
Diese Ereignisse würden in einem gängigen HubbleDiagramm der 90er Jahre in-etwa so aussehen, wie die Nr.3=SCAN0130.JPG noch im doppeltlinearen KoordinatenSystem zeigt.
Und, dieses doppeltlineare echtHubble-Diagramm hatte schon mit der Nr.3=SCAN0130.JPG in den 1950er(?) Jahren AllenSandage traditionell benutzt.
.
Ich hatte inzwischen das unklare SdW-Schaubild SCAN2353.JPG = am rechten Rand die Nr.5 übersprungen, weil dieses weder "echt" noch „geplotted“ ist. Darauf werde ich unten im Text wieder zurück_kommen. (Siehe auch ..Zusatz-5te-Seite sowie ..7malZus-5te-Seite).
Aber hier am 29.Feb.2017 schon kann ich berichten, dass dieses SdW- 'Schaubild' = Nr.5, zusammen mit der Abb.40 = Nr.16 am rechten Rand, „Stein des Anstoßes“ geworden zu sein scheint.
Diesen Sachverhalt schließe ich kontrollweise logisch daraus, dass weder das „'nicht-Hubble-Diagramm' noch der 'nichtHubble_plot' “, innerhalb von insgesamt zirka 5000[Stck] abgerufenen Seiten aus meinen beiden URLs "Hubble-Diagramm.de" und "Future-41stein.de" im Feb.2017 abgerufen worden sind. => Die am häufigsten abgerufenen Seiten ließen logisch darauf schließen, dass der Spektrum-Verlag für diese Affäre um obige Nr.5 am rechten Rand =SCAN2553.JPG das 'hervorragende' Interesse entwickelt haben muss.
Denn, stets erschien das Schaubild aus z.B. SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT DEZEMBER 2011 Seite 12, also = Nr.5 SCAD2353.JPG bei den häufig abgerufenen Seiten.
Jetzt muss ich mich fragen, ob dieser Sachverhalt eine Bestätigung meiner Argumente oder evtl. sogar deren Widerlegung bedeutet.
Tatsache ist, dass z.B. in dem, im SpektrumVerlag neu-erschienenen Buch von A.W.A.Pauldrach, dieses anstößige Schaubild 'verschwunden' ist. Dieses spricht also eindeutig dafür, dass der SpektrumVerlag an einer Aufklärung der Verwechselungen der {x/y}- bzw. {y/x}-Koordinaten (im Schaubild Nr.5 am rechten Rand =SCAN2553.JPG) nicht interessiert ist, sondern sogar die Wahrheit der Verwechselung der Sichtweisen vom Hubble-Diagramm zum Hubble_plot zu vertuschen versucht.
{Mein nachträglich vermuteter Grund dafür ist: SaulPerlmutter behauptet 'Λ-CDM-theoriegestützt', dass der Funktionsverlauf der HubbleParameter-Kurve*) bei ca.5,8[MrdLJ] "S-förmig" sei; dass also die naturgesetzliche Entfernungs-modul-Ersatzgerade sozusagen bei ca.5,8 ca.8,5[MrdLJ] "S-förmig" 'verbogen' sei. Er erläutert diesen Funktionsverlauf mit seinem {lecture 10}-Schaubild auf der hiesigen 5ten-Seite-ZusatzSeite als „first decelerated then accelerated“... }. Siehe dazu auch erneut auf der hiesigen
5ten-Seite-ZusatzSeite.
*)Am 23.Okt.2017 habe ich eine weitere Verkomplifizierung entdeckt:
Für "5,8[MrdLJ]" soll einerseits der linearskalierte 'Buckel'förmige HubbleParameter-Verlauf*) gemäß der [3.]Zeile in dem L-CDM-Konstrukt Tab.[321]S342bisS345 gelten.
Bzw. es soll andererseits der logarithmischskalierte 'Höcker'förmige Hubble-ParameterVerlauf*) gemäß meiner URL"http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/VorherSeite" gelten dürfen, was sich gegenseitig bestätigt, weil es bezüglich des HubbleParameterVerlaufs*) lediglich unterschiedliche Sichtweisen wären.
Aber, beide {'einerseits/andererseits'}-prinzipiell-gleiche Sichtweisen sind prinzipiell verschieden zu der Interpretationsweise des S-förmigen HubbleParameterVerlaufs*) mit dem S-Wendepunkt bei ca.8,5[MrdLJ].
.
Lesen Sie weiter auf (der hiesigen 5ten-Seite-ZusatzSeite) und dann (wegen HaraldLesch's: „hier stimmt etwas nicht“) auf der hiesigen 5malZus-5ten-Seite...
Danach dürfte Sie die endgültige TotalAufklärung des Sichtweisen-Verwechslungsspiels auf der hiesigen 7malZus-5ten-Seite interessieren...
.
Am 21.Mai2019 hier darauf aufmerksam gemacht, dass in meiner URL "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/1teSeite-Home" ganz wichtige. neue Informationen zum Verständnis des Hubble-Diagramms eingebracht worden sind.
.
Weiter im Text: Man kann es nur aus den FunktionsZusammenhängen für den «HubbleParameter»Kurvenverlauf erkennen, dass die "Tohuwabohu"-Grafik SCAN2288.JPG=Nr.8 tatsächlich-prinzipiell vom Typ "echtHubble-Diagramm" sein müsse/muss. (Seit gestern, 17.Mai 2017 heißt dieses Bild "ART-Funktionsdiagramm" und betrifft bei dem Irrtum die SkizzFig._2 in Lit.[170]S121). (Betrifft auch obig genannte 7malZus-5te Seite).
Und, sie stimmt in jenen funktionellen Details mit der Fig._1 von Albert Einstein in Lit.[170]S120 bezüglich der kosmologischen Entwicklung der «Expansion» überein, so_dass nun auch die original ART-gemäße Fig._1 SCAD0184=Nr.10 im "Büchlein"_2, (er nennt die Lit.[170] selbst so), mit dem SCAD0189=Nr.9 der 1990er Jahre verglichen werden kann.
Aber, AbertEinstein favorisiert zwar das "closed universe" der Fig._1, lässt dennoch sich ein mathematisches Hintertürchen offen für ein „ewig-expandierendes“ Universum SkizzFig.2. => Dieses wird dann mit dem SCAD0195=Nr.11 gezeigt, welcher Kurvenverlauf ja zu jenem des «Entfernungsmodul» über_gehen würde.
.
In seinem "Büchlein2" von 1922, also in der Lit.[170] ist von einer 'offenen' (b e s c h l e u n i g t e n) Kinematik der SkizzFig.2 noch kein Gedanke zu finden.
.
Somit sind --(mit der favorisierten Fig._1-prinziellen-Grafik SCAD0189 =Nr.10)-- die AlbertEinstein'schen Überlegungen zur Entwicklung des Universums abgeschlossen. Denn, --(dieses möchte ich (HP-41stein) betonen)--, die Einführung des "Λ-Glieds" umfasste nur die alternativ-wählbare Berücksichtigung der [infolge «Expansion» variablen ρDichte] des Universums. {Und, dass diese 'negativ' bzw. „antigravitativ“ werden könne, habe ich in seinem "Büchlein2" =Lit.[170] nirgendwo, auch noch nicht einmal 'andeutungsweise', lesen können}.
.
Nun beginnt das "OrakelDeuteln" bezüglich der heiklen Frage, wie es --(in der anderen NobelpreisGrafik SCAN0o73.JPG auf der nächten 2ten Seite)-- zu der fatalen {y/x}-FunktionsKoordinaten-„Verkehrung“ gekommen sein könnte.
Die rechts-oben nebenstehende Grafik SCAD0190=Nr.12, (welche aus der RST-Literatur auf Page 32 stammt), ist noch zweifellos vom A.Einstein-Fig._1-prinzipiellen Typ "echtHubble-Diagramm" (seit gestern "ART- Funktions-diagramm") einzustufen.
Aber, die nächste nebenstehende Grafik SCAD0191=Nr.13, (welche aus der RST-Literatur auf Page 29 stammt), kann weder ein Hubble-Diagramm sein, (wie es ja die KoordinatenAchsen vorgaukeln), noch kann diese Grafik=Nr.12 ein Hubble_plot sein, weil Dr.Wendy Freedman an den blauen "Slope=Ho"-HubbleParameterVerlauf "Case C (closed)" daran_geschrieben hat.
Auch die "increasing-Look-back- Time" passt nicht zur Funktions-VorgabeAchse "Distance (Mpc)", weil diese [Mpc]-Entfernung (vom hypothetischvirtuellen Zentrum) ja nur beim Hubble-Diagramm passend wäre.
=> 'Meine' Deutung des OrakelRätselratens ist: Die KoordinatenSysteme von der [anderen NobelpreisGrafik SCAN0o73.JPG unten] und von der [oben-rechts nebenstehende Grafik SCAD0190=Nr.12=aktuell], (welche ja aus der RST-Literatur auf Page 32 stammt), sind irrtümlich "gleichsinnig" eingeschätzt worden; und, darauf wollte wohl Frau Dr.WendyFreedman ihre fachkollegialen Experten von der 'Neuen Kosmologie' aufmerksam gemacht haben, als sie, --(von mir gemeint bezüglich des ebenfalls blauen MesskurvenVerlaufs bei der anderen NobelpreisGrafik SCAN0o73.JPG auf der nächten 2ten Seite)--, an den hiesigen "Slope=Ho"-HubbleParameterVerlauf das Attribut "Case C (closed)" für den [„gespiegelten“ A.Einstein's Fig._1-Kurvenverlauf] daran_geschrieben hat.
Wiederholung mit am 28.April2019 aktualisierter nachstehender Grafik SCAD0570, (obere Hälfte für SCAD0190=Nr.12 // untere Hälfte für SCAD0192=Nr.13): WendyFreedman hat bei der unteren Hälfte des SCAD0570 irrtümlich oder falsch-beraten die Kurvenverläufe des RobertKirshner'schen "modern Hubble diagram" (=eines "Hubble_plots") zu dem Koordinaten-System des echt Hubble-Diagramms eingeordnet.
.
.
Vorstehende Grafik SCAD0191 lässt keinen anderen LogikSchluss zu, als dass von den Experten der 'Neuen Kosmologie' [die AlbertEinstein'sche differentielle Analysis der ART] [fatalistisch total missverstanden] sowie bewusst „wissenschaftlich-verbrämt“ i n t e r p r e t i e r t worden ist.
Dazu, (zur der richtigen Interpretation), braucht man sich nur die Nr.14=SCAD0196 anschauen, wo von mir oben
"wäre y-Achse mit variablen 'm'-Werten (Lage-)Energetigkeit" und unten
"wäre x-Achse mit 'z'-Werten" als FunktionsVorgabe daran geschrieben worden ist.
................................................................................................................
Nun folgt der alte Text vor meiner Umstellung des Seiten-Beginns.
Neu!: Und zu den neuesten URLs, welche die 'Neue Kosmologie' und insbesondere das"Kanonen(rohr)Gleichnis" für die Lösung des «Inflations»Phasen-Rätsels betreffen, siehe ganz unten das «echt-HubbleDiagamm» am Schluss!
.
Am 21.Mai2019 hier darauf aufmerksam gemacht, dass in meiner URL "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/1teSeite-Home" ganz wichtige. neue Informationen zum Verständnis des Hubble-Diagramms eingebracht worden sind.
Der kleine Sicht-Unterschied mit kosmischer Schicksals-Wirkung:
.
Im vorstehend ersten FotoBlock R0018445.JPG wird der frühere Seiten-Anfang von "Hubble-Diagramm.de" gezeigt. Und, dazu stimmt dann auch noch der nachfolgende Text.
Zuerst die 2 Bilder nebeneinander zeigen von links: Ein 'echt'funktionelles "Hubble-Diagramm" und dann rechts davon: Ein 'verkehrt'funktioneller sogen. "Hubble plot". (In der Fachliterur werden diese Begriffe "_plot" und "-Diagramm" häufig 'verwechselt'; insbesondere in dem folgenden, diesbezüglich interessanten Vortrag von RobertKirshner. Allerdings wird in
http://www.aaas.org/meetings/2013/program/plenaries/#kirshner nicht auf diese fatale Gefahr der Fehlinterpretation hingewiesen).
Schon am 21.April2017 und auch am 2.Jan2019 festgestellt: Vorstehendes Video wurde (offenbar aus „erkärlichen Gründen“) zurück-gezogen.
.
Vorstehendes Video gibt's nicht mehr!
.
Aber, es gibt auch schon KonkurrenzIdeen, die unsinnige "Dunkle Energie" sowie die fatale {y/x}-Koordinatenverwechselung wegzuzaubern:
Das gelingt z.B. mit dem "Multiversen"-Modell von BrianGreene: http://www.npr.org/2013/04/05/172139216/how-did-a-mistake-unlock-one-of-spaces-mysteries.
Danach folgt hier nun ein Hinweis auf ganz-obigen EinleitungsText in welchem wiederum auf einen üblichen "Hubble plot" im doppelt-logarithmischen Koordinatennetz hingewiesen wird, welcher "plot" offenbar identisch ist mit dem rechten "plot" darüber, der allerdings im halblogarithmischen Koordinatennetz gezeigt wird; allgemein gilt:
Die "plot"-Diagramme werden „normalerweise“ für die Kalibrierung des „Entfernungsmodul“-Werkzeugs benötigt. „Unzulässigerweise“ wird gelegentlich das "Kalibrier-Diagramm" vorschnell als "Hubble-Diagramm" „gedeutet“, was dann kein banaler Fehler ist, wie es im SCAN0109 rechts im FotoBlock (bzw. die Nr.16 am Rand) mit der Abb.40 von Lesch&Müller erklärt wird.
Rechts, das zweite und dritte sind die Nobelpreis-"Kalibrier-Diagramm" und 'echtgespiegeltes' "Hubble-Diagramm" zu nennenden Ausführungen.
Rechts, das vierte (bzw. die Nr.8 am Rand) ist eine chaotische Ansammlung von veröffentlichten "Hubble-Diagrammen".
.
Nun, ganz weiter unten, das zum Nobelpreis 2011 im "Spektrum DER WISSENSCHAFT" vorveröffentlichte sozusagen pseudoHubble-Diagramm,
welches in 'Wirk'lichkeit noch ein "Erläuterungs-Diagramm für die 'unsinnigen' Kommentierungen" wäre. Dazu gelten folgende Erläuterungen:
.
a) Beim kürzeren Pfeil steht zum Attribut "näher, lichtstärker" der a)-Kommentar "gebremste Expansion", was kurzschlüssig gedacht, => mess-technisch gemeint, => 'irgendwie' sein kann, aber nicht sein muss, weil ja lediglich eine Relation (so?_herum oder os?_herum) gemessen werden konnte.
Denn, bei "lichtstärkeren, d.h. näheren" Objekten liegt die Rate der Änderung der Rotverschiebung, also die Änderung der Fluchtgeschwindigkeit pro [Mpc] wahrscheinlich noch im Rahmen der Erwartung.
.
b) Beim längeren Pfeil steht zum Attribut "ferner, lichtschwächer" der b)-Kommentar "beschleunigte Expansion", was kurzschlüssig gedacht, => mess-technisch gemeint, => 'irgendwie' sein kann, aber nicht sein muss, weil ja lediglich eine Relation (so?_herum oder os?_herum) gemessen werden konnte.
Denn, bei "lichtschwächeren, d.h. ferneren" Glitzerpunkten liegt die Rate der Änderung der Rotverschiebung, also die Änderung der Fluchtgeschwindigkeit pro [Mpc] offenbar nicht mehr im Rahmen der Erwartung.
Aber, was bedeutet [so?_herum oder os?_herum]?
Heißt diese Relation richtig "[km/s] pro [Mpc]" oder heißt sie unsinnig-falsch "[Mpc] pro [km/s]"?
Ist damit alles aufgeklärt? => Nur ein "echtes" Hubble-Diagramm gilt!
Siehe dazu die am 15.Mai 2015 hinzugefügte 18te Seite! Und, man kann schon mal als VorabKritik die nano-Spezial-Sendung von IngoBaur "http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=30075" anklicken!
Am 2.Jan.2019 Hinweis: ".../?mode=play&obj=30075"-Video geht noch.
Am 21.Juli2021erhält man: Uups! Leider konnten wir die von Ihnen angewählte Seite nicht finden. Es kann verschiedene Gründe geben, warum die gewählte Seite nicht gefunden wurde (Fehlercode 404).
Hinweis: Der Nobelpreis-Hubble_plot (Grafik, Figure 1) wird ja eine Seite davor, in SaulPerlmutter's Text, irreführend auch als "Hubble diagram" bezeichnet. Aber, nur ein echtes Hubble-Diagramm ist tatsächlich vom Typ "KosmoEntfernungsLeiter"!(am 21.April 2017 textlich umgestellt).
Die vom Nobelpreis-Autor (SaulPerlmutter) so_genannte Grafik "Hubble plot" SCAN0o71 (oben Mitte) und die von dem Übersetzer der Nobelpreisveröff. "Hubble-Diagramm der scheinbaren Helligkeiten" bezeichnete Grafik 'Perlmutter, Physics Today(2003) SCAN3005 sind bezüglich des gemessenen HubbleParameters quantitativ-identisch.
Das heißt, der SCAN2424 (letzter rechts) stimmt mit (obig eingangs in der Mitte) sogen. "Hubble plot" im "z-Werte"-Bereich 0,01 bis 0,1 ganz genau überein, weil beide Grafiken das {1/R²}-Gesetz bestätigen.
Zu nachstehender Grafik SCAN2270.JPG, die ja die spätereThematik https://www.spektrum.de/magazin/zweifel-an-der-dunklen-energie/1714776 betrifft, gebe ich am 21.Juli2022 folgende zugehörigr Information:
"Einige Wissenschaftler melden Zweifel an der Dunklen Energie an, die das All beschleunigt expandieren lassen soll. Sie sei kein reales Phänomen, sondern eine Fehlinterpretation von Messdaten. Die Analysen der Kritiker weisen Schwächen auf, nur die wenigsten Forscher schenken ihnen Glauben".
Anmerkung zu den Schwächen jener belehrenden Kosmologie-Theoretiker in dem SdW-Artikel: Sie sollten zuerst einmal bei Wikipedia nachstudieren, was ein echtes 'Hubble-Diagramm'' ist!
Nachstehend die schon besprochene 'Vorveröffentlichung' zum Nobelpreis.
Nun nachstehend weiter zu meiner Behauptung, dass der obige Nobelpreis-"Hubble plot", der tatsächlich lediglich ein "Kalibrier plot" ist, dass dieser, -- trotz der noch vorhandenen {x/y}-Achsen-'Kalibrier'-zuordnung dennoch selbstverständlich die total richtige Logik für das {1/R²}-Gesetz liefern muss: Die 45°-Fluchtlinie gilt
a) 'klassisch' für das {1/R²}-Gesetz sowie
b) 'neukosmologisch' für die Grenzlinie {bezüglich ΩM=0 und ΩΛ=1} immer.
Der Nobelpreis-"Hubble plot" (Fig.1) stimmt nämlich nicht genau mit dem (von mir so genannten) Nobelpreis-"unechten" Hubble-Diagramm (erste Grafik oben rechts) überein, weil ja die Nobelpreis-Messwerte nicht auf, sondern neben der 45°-Fluchtlinie liegen müssen.
{Am 7.Juli 2017 ergänzt: "Neben der Fluchtlinie" und wegen „first accelerated then deceleratet“, auch noch zusätzlich „S-förmig“ verbogen}.
Vielmehr bestätigt die 45°-Fluchtlinie, (die ja bekanntlich die Entfernungsmodul-Ersatzgerade wiedergibt, wie gesagt) das {1/R²}-Gesetz; und außerdem wird damit nun auch die Grenzlinie in der Λ-CDM-Modell-Grafik bestätigt.
Dafür gelten (bezeichnenderweise!) die 'Randbedingungen' ΩM=0 und ΩΛ=1 {beides unter der Annahme: Ho=72[km/s] pro [Mpc]}, für den Idealzustand "flacher" Raum; also ist diese 'neukosmologische' Grenzlinie identisch mit der 'klassischen' 45°-Fluchtlinie.
Jeder gemessenen [Abweichung von der Ideal-Fluchtlinie] muss also die ("Hubble-Parameter"-gemäße) Veränderung der "72 {[km/s] pro [Mpc]}"-Quantität zugewiesen werden.
Die "72[km/s]" bedeuten ja den Rest von den "300000[km/s]", der unmittelbar nach dem Urknall zur Verfügung stand. Oder, anders formuliert, sie bedeuten den „Rest von der GrenzGeschwindigkeit“ seit dem Beginn der Hubble'schen Expansion.
.
Nochmals mit anderen, „physikalisch-begreiflichen“ Worten gesagt: Seit dem Beginn der Expansion ist die (Beharr-)Schnelligkeit "(υ/c)" von "1" auf --(bitte selbst nachrechnen)-- "(υ/c)=0,0024" abgesunken. Und, die potenzielle Energetigkeit ('Fallhöhe' in der Urknallblase) ist auf "(1-0,0024)²/2" für "–½.mυ²" gestiegen. {Die kleine Differenz zu "1" vermittelt dem mitbewegten Beobachter auf der Erde (z.B. A.Einstein) den Eindruck von einem 'statischen' Universums}.
Aber, der Eindruck, dass wir auf der 'Erde' bereits zu "99,98%" die Gipfelhöhe erreicht hätten, täuscht sehr, weil da „drinnen“, (gemeint ist in der neukosmologischen Grafik) „früher bezüglich Weltalter“, „näher beim Urknall“, also auf der 'Zeitschale' weiter 'außen beim Mikrowellen-Hintergrund', die Hubble'sche Expansions-geschwindigkeit [km/s] pro [Mpc] noch bei der Absendung des Signals größer war. (Korrigierter Stand vom 23.Okt.2017: Wenn "ž-Werte" nahe "1" gemessen werden, waren also [die "(ύ/c)"-Werte bei der Emission] noch nahe "0" gewesen).
Ja, sogar der "ž-Wert" "1089-fach bei der Emission" für die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung wurde rechnerisch gesichert und dieser "1089-fach-ž-Wert" in der neuen ZeitschalenVorstellung jenem (Raum)Bereich „weiter draußen“ zugewiesen, siehe SCAN0o11 auf der 2ten (nächsten) Seite erstes Bild am rechten Rand, welches ich zur Modellvorstellung von M.Camenzind aufzeige. {Übrigens habe ich diesbezüglich die gleiche Modellvorstellung}.
Doch was bedeutet das? Ausweichende Antwort: Wir sind gewöhnt im "linearen" Zeitmaßstab zu denken und zu fühlen. Aber, in kosmischen Skalen zählt die 'Zeitkonstante' "13,8[MrdLJ]" logarithmisch. Auch SaulPerlmutter's "Hubble plot", die „kleine "KosmoEntfernungsLeiter"“ (ganz oben i.d.Mitte) hat die gleiche logarithmische Skalierung wie 'meine' „große"KosmoEntfernungs-Leiter"“, das letzte Bild rechts.
(Neuer WissensStand vom 23.Okt.2017): Das heißt, ich habe vorstehend unter der klassisch-relativistischen Voraussetzung vorgerechnet, dass in der üblichen 3-Satzüberlegung die anfänglich ART-Inflations-peak-Überlicht-Geschwindigkeit ''ϋ" auf die 'GrenzGeschwindigkeit' "c"=Vakuumlicht-geschwindigkeit abgeklungen gedacht werden müsse. Und, dass beim Phasenübergang "(ύ/c)=1" (für "ž"=0) [die Gravitation aktiv geworden] gedacht werden müsse.
Aber, weil diese (ύ/c)-Randbedingung nur für das 'statische Universum' mit der Spanne bis "(ύ/c)=1" gilt, und für das 'dynamische' Universum die neukosmologisch-rechnerische "Skalenfaktor"-Überdehnung mit "(ύ/c)»1 gelten müsse, lag ich mit meiner Berechnung "99,98%" 'Gipfelhöhe' falsch.
Übrigens: Zum Unterschied von SRT(ohne Gravitation) und ART(mit Gravitation) ('Statik' versus 'Dynamik') hat A.Einstein in seinem "Büchlein" Lit.[170] Einiges für die „deutschen Physiker“ zurecht gerückt.
Dennoch, => The show must go on. => Und, dieses Programm läuft bereits bei www•future-41stein.de sowie bei www•monolit-41stein.de.
Hiernach auf der 2ten Seite geht es mir neben jenem, was vom SaulPerlmutter-&Co-Team sehr verdienstvoll gemessen worden ist, auch noch um jenes, was in den präzisen Messergebnissen an sinnvollen Rückschlüssen für die kosmisch-natürliche Wirklichkeit steckt, bzw. aus den errechneten Anteilen an 'Dunkler Energie-&Materie' gefolgert werden kann.
Nachtrag: Die Bildunterschrift unter das Nobelpreis-"unecht"Hubble-Diagramm (SCAN3005, 2tes Bild oben rechts) lautet: „Abb.: In diesem Hubble-Diagramm sind die scheinbaren Helligkeiten (Magnituden) gegen die Rotverschiebung ž aufgetragen. Die durchgezogenen Kurven entsprechen den theoretischen Erwartungen für kosmologische Modelle zu verschiedenen Werten der Parameter. Die Messungen beider Teams (gelb und orange) liegen ab etwa ž = 0,3 deutlich im blauen Bereich und weisen somit auf die beschleunigte Expansion des Universums hin (Bild: S. Perlmutter, Physics Today, April 2003, S. 53)“. Danach ein Youtube-Video von WendyFreedman, wo sie noch über ihre Anschauung zur Dark Energy berichtet.
"http://www.openculture.com/2011/10/the_nobel_prize_saul_perlmutter.html".
Ich war allerdings sehr enttäuscht, in vorstehendem SaulPerlmutters kosmologisch-ausführlichem Vortrag nicht seinen Nobelpreis-gekrönten Hubble_plot sehen zu dürfen.
Auch frage ich mich, warum „so-sehr-peinlichst-vermieden“ wird, den Vergleich jener hochaufschlussreichen MessErgebnisse vorzubringen, welche MessErgebnisse "MEASURING THE ACCELERATION OF THE COSMIC EXPANSION USING SUPERNOVAE " schon in Lit.[469] vorveröffentlicht worden waren.
Diese MessErgebnisse zeigten einerseits [ein echtH u b b l e D i a g r a m von der 'OklahomaGroup'] und andererseits [einen (spiegelverkehten)H u b b l e _p l o t von der 'CaliforniaGroup'].
In meiner zu vorstehendem 'openculure.com-nobelprize'-intensiven Suche ist mir lediglich die [Bildschirm-Präsentation des Schemas eines Funktionsdiagramms oben links] begegnet. (Mehr gab's nicht.
=> Können Sie etwa in nachstehenden Schema SCAD0455 irgend etwas Zweck-dienliches zur Unterscheidung, ob „beschleunigt“ ='Hubble_plot' oder „verlangsamt“ ='Hubble-Diagramm' entdecken?
=> Am 19.April2018 nochmals meine Frage: Warum wird „so-sehr-peinlichst-vermieden“, [den Vergleich jener hochaufschlussreichen MessErgebnisse vorzubringen], welche MessErgebnisse "MEASURING THE ACCELERATION OF THE COSMIC EXPANSION USING SUPERNOVAE " schon in Lit.[469] vorveröffentlicht worden waren!!??
.
Vorstehender SCREENshot stammt aus einem Video, in welchem SaulPerlmutter sich bei der Arbeit am Computer gezeigt hat; und, ich hatte erwartet, auch mal "modern Hubble diagram"-MessErgebnisse sehen zu können...
Nicht nur das 'HubbleDiagram', sondern sogar der 'Hubble_plot' als MessErgebnis wird verweigert vorzuzeigen! Warum wohl?
Als Ersatz für den vorstehend fehlenden Vergleich brachte ich deshalb Folgendes vor:
In einem anderen originalen Artikel von SaulPerlmutter ist nämlich ein "Hubble_plot" vorangestellt, der kein "Hubble diagram" ist, obwohl dieser 2 Seiten davor als "Hubble diagram" angekündigt wird.
Damit der Leser nicht umständlich vor zur hiesig 6te-Seite-Zusatz6te-Seite und zurück blättern müsse, bringe ich die beiden o.a. MessErgebnisse [von der 'OklahomaGroup' links-unten] und [von der 'CaliforniaGroup' rechts-oben] nochmals im nachfolgenden SCAD0118.
.
.
Vorstehender SCAD0118 stammt von der hiesig 6te-Seite-Zusatz6te-Seite. (Vergleich des Hubble-Diagrammes von der 'OklahomaGroup' links-unten mit jenem von der 'CaliforniaGroup' rechts-oben in der Grafik).
Meine, (HP-41stein's) Verdächtigung am 19.April 2018:
Mit der obig fehlenden Vergleichsmöglichkeit wollte man vertuschen, dass man inzwischen tatsächlich einsehen musste, dass man "Äpfel=„verlangsamt“" mit "Birnen=„beschleunigt“" verwechselt hatte.
{Mein Geständnis am 8.Juli2018: Ich hatte 'OklahomaGroup' irrtümlich mit einer japanischen Gruppe assoziiert, bis ich in der NN lesen musste, dass 'Oklahoma' ein Staat der USA ist}.=> Wichtig ist: Beide Grafiken, das 'HubbleDiagram' von der 'Oklahoma Group' und der 'Hubble_plot' von der 'California Group' stehen im gleichen Artikel von SaulPerlmutter(!), was meine Lit.[469] hat.
.
Einfügung am 3.Febr.2019 zu RobertKirshner's "Looking Back in Time =>"
Weil ich von JimBrau keine Seite mit einem Hubble diagram finden konnte, erinnere ich an RobertKirshner's "Blick zurück in die Vergangenheit" mit der {y/x}-KoordinatenVerkehrung beim "modern Hubble diagram".
Mein Vorschlag dazu war ja, das "modern Hubble diagram" um die 45°Entfernungs-modulErsatzgerade zu „spiegeln“, um ein 'echtHubble-Diagramm' zu erhalten.
Diese Transformation scheint beim nachstehenden 'Hubble diagram' von JimBrau bereits erfolgt zu sein; denn, an der x-VorgabeAchse steht "Distance[Mpc]".
Auch ist der Trend des HubbleParameter-KurvenVerlaufs mit den MessPunkten (nach_rechts-unten) richtig angedeutet.
Allerdings macht das „Looking-Back-in-Time-=>“ daraus (im Funktionsdiagramm) noch !!kein „Accelerating universe“!!.
Dazu meine Frage zur Logik in der 'NeuenKosmologie':
Hieße dann die „beschleunigte Expansion“ (beim 'Hubble_plot' bzw. bei RobertKirshner's 'modern Hubble diagram') vielleicht „zurück zum Urknall??“
.
.
Vorstehende Grafik SCAD0547 von JimBrau möchte in widersinniger Weise, „so einfach per Deklaration“ die richtige Sichtweise „Looking Back in Time“, was im echtHubble-Diagramm funktionsweise „Blick zu größerer Entfernung“ bedeutet, möchte daraus die falsche Bedeutung „Accelerating universe“ anstatt „abklingender Trend“ machen. Dieses kann m.E. nur aus der fixen Idee stammen, durch das "modern Hubble diagram" sowie durch die mysteriösen 75%"DunkleEnergie" in der KuchenGrafik sei das „beschleunigteUniversum“ erwiesen.
Im Voraus verraten: Die "DE" ist lediglich eine „beliebig-deutbare-Erscheinung“ im PowerSpektrum der CMB. Aber, so ganz „beliebig“ darf die Deutung nicht sein; denn nach WendyFreedman muss "DE%"+"DM%" zusammen "100%" ergeben.
=> Die "DE%"Kurve muss eine „SättigungsKurve“ ('AbklingKurve') darstellen!
Weiteres zu der 100% 3SatzLogik wird am Schluss der .1gte-Seite gebracht werden. Und, von dort wird auf die.1jte-Seite ziemlich am Schluss verwiesen, beginnend mit der Überschrift:[ZwischenAnmerkung zur EnergieErhaltung von mir, HP-41stein].
.
Nunfolgt ein Interview mit WendyFreedman, welche m.E. sehr kompetente Kosmologin stets nur echte Hubble-Diagramme z.B in Lit. [403] WendyFreedman Carnegie Observatories:" MEASURING COSMOLOGICAL PARAMETERS" dargeboten hat.
"http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=90lYIU1Stlo#at=1807.
Am 2.Jan.2019 Hinweis: "...Stlo#at=1807"-Video geht noch.
.
Nachstehendes MultifunktionsHubbleDiagramm vom 6.Dez.2013 enthält die Beobachtungsbereich-Erweiterung infolge Einbeziehung der "ž=1089-fachen" CMB-Erscheinung. Die neue Grafik beinhaltet den letzten Stand meines Wissens, nämlich, dass das beobachtbare Universum von "ž=9,2.10^-4" für den Beginn der CMB-Erscheinung bei "2975[°K]" bis zu "ž=1089" für die Weltraumkälte "2,725[°K]" beim Skalen-faktor-Weltalter entsprechend "1090 mal 13,8[MrdLJ]" gleich "4,6.10^6[Mpc]" reicht. Das erneuerte #0339- MultifunktionsHubble-Diagramm zeigt die "Höhenlinien der (Lage)Energetigkeit" der Expansion. (Bisher bekannt als "Dunkle Energie"). Es sind die SpektralLinien des Schwarzen Strahlers der MaxPlanck'schen Quantentheorie!
Siehe 15te Seite!
Neu!: Siehe beide nachfolgende URLs..
http://www.entropie-umkehr.de.
=> Siehe auch "«Ektropie»" auf URL"Entropie-Umkehr.de/27te-Seite".
http://www.rotverschiebungsparadoxon.
..................................................................................................................................................................
Hier erfolgt nun ganz nachträglich am 10.Febr2021 eine Spekulation zum Alter des Universums.
WasEntropiewirklichistab1tenFeb2021 Stand: 7.Febr2020
Der Begriff "Entropie" stammt von Ludwig Boltzmann. Und es ist notwendig, bezüglich dessen tragischen Schicksals daran zu erinnern, dass das Verständnis des Begriffs "Entropie" extrem schwierig ist.
Diese quälende Verständnis-Schwierigkeit hat sich nämlich darin geäußert, dass Ludwig Boltzmann, {sozusagen „irrtümlich“}, Selbstmord begangen hat.
Er war dabei offenbar in dem Glauben verharrend, sich {physikalisch-prinzipiell} fatal geirrt zu haben.
Jedoch wäre dieser vermutete Fehler in Wirklichkeit gar_nicht gegeben gewesen.
Denn, er hatte (richtig) bei der {Bedeutung von Entropie} die Formulierung „S =k..ln_W“ angenommen.
Hinweis: Richtiger Sachverhalt ist es nämlich: "Entropie" ist in Maß [für den Zustand jener Zerbrochenheit der gedacht-herabgefallenen Tasse]; und „W“ ist [ein (Wahrscheinlichkeits)-Maß] für die {Anzahl der erzeugten Scherben}.
=> Dieses heißt, dass die [Anzahl der Scherben} als [Anzahl der Zustände] gezählt werden müssen.
=> Laut Wikipedia: Die Entropie S {\displaystyle S} eines Makrozustands wird dabei durch die Wahrscheinlich-keiten p i {\displaystyle p_{i}} der Mikro-zustände i {\displaystyle i} berechnet:
S = − k B ∑ i p i ln ( p i ) {\displaystyle S=-k_{\mathrm {B} }\sum _{i}p_{i}\ln(p_{i})} Der Proportionalitätsfaktor k B {\displaystyle k_{\mathrm {B} }} ist die Boltzmann-Konstante. Boltzmann selbst hat ihren Wert jedoch nicht bestimmt. Die so statistisch definierte Entropie kann in vielen Kontexten sinnvoll verwendet werden.
.
=> Der Begriff "Entropie" wird in der sogen. ‘Neuen Kosmologie’ häufig, (jedoch m. E. irrtümlich), als „hinterlassene Unordnung auf dem Schreibtisch“ beschrieben.
=> Und, es wird ‘gleichnisweise‘ darüber gewitzelt, dass
_ einerseits beim Urknall bei "10^32[°K]" schon aller-höchste Unordnung der Rudolf Clausius’schen Gasmoleküle geherrscht haben solle, wo aber doch
_ andererseits gemäß Einstein’s ART {höchste Reinheit des Kosmologischen Prinzips in den "10^23[Zuständen]"} „1“-fach gefordert wird.
.
=> Man sieht daraus, dass nur {„1“ einheitlicher Zustand} gleich {"10^23[Zustände]"} formal-logisch eingeordnet werden müssen:
=> Was ist gemeint? => {Zu dem erfolgten Urknall galt nur „1“ Zustand} oder {nach dem erfolgten Urknall bedeutete dieser „1-malige Zustand“ ="10^23[Zustände]"}?
=> Hinweis: In der Tab.[321]S342bisS345 sind {höchste "z-Werte"} bei {höchster Temperatur} zugeordnet.
=> Ich meine dagegen aber für eine ‘klassische Denkweise‘ {nach dem erfolgten Urknall "„1“ [einheitlicher Zustand]"} zuordnen zu müssen.
=> Ich denke, dass der {"„1“ [einheitliche Zustand]"} beim Abkühlen in {"10^23[Zustände]"} sozusagen „zerbrechen“ oder „zerfließen“ könne, wobei ich an die ‘Pixel‘ des CMB-StrahlungsHintergrundes denke.
In der Fachliteratur wird die Thematik „Entropie“ als Thema der „Thermodynamik“ behandelt, was von mir auch mit der obigen Erwähnung der „Rudolf Clausius’schen Gasmoleküle“ angedeutet war.
Und, heute, am 7tenFebr2021 macht "Spektrum der Wissenschaft" Reklame für den Artikel „Wissenschaft trifft Kunst“.
Hinweis1 dazu: In meiner Homepage URL"Entropie-Umkehr.de/15te Seite" verstehe ich die Entropie als „Hässlichkeit eines Gemäldes (Bild in Form abstrakter Kunst)“ oder, besser formuliert, das Gegenteil davon: Pythagore’ische, Einstein‘sche Harmonie bzw. „Symptropie“ zeigt sich in „angenehmen Erinnerungen wie bunte Regenbogenfarben oder Abendstimmung beim Sonnenuntergang“.
.
Hinweis2 dazu: Ich verstehe {Einstein’s ART-Verständnis} folgendermaßen:
Albert Einstein glaubte an die Existenz eines „statischen“ Universums (steady state), welches aber dennoch eine Entstehungsgeschichte haben musste, nämlich:
Deswegen setzte er die beiden „Auswirkungen“ von "Strahlung" oder "Materie" in dem Rudolf Clausius’schen Gasgesetz für beide „gleichwertig“ in die folgende, (von mir aufgefundene von MaxCamenzind modifizierte), Formel ein:
.
Laut Lit.[393]S447 bzw. Lit.[394]S387 ist "H² = (8.π.Ğ/3).(1 – ρ/ρcrit)", (Gl.10.6.1)
wobei "ρP = Mp/LP³ = c 5/ℏ.Ğ = 5,1.10 96[kg.m –3]" sei. (Gl.10.6.2)
.
Aber, da müsste ja in der Formel innerhalb der Klammer im Grenzfall für "ρ" gleich
"ρP = 5,1.10 96[kg.m–3]" angenommen werden, was aber m.E. nichts mit den "1023[Zuständen]" der Boltzmann’schen Konstanten zu tun hätte.
Ich will sagen, dass dieses m.E. auch nichts mit der angegebenen Formel für Strahlung: "ρΛ=p.3/c²=M/V[kg/m³]" und "p=ρ.c²/3[(kg/m³).(m²/s²)]" zu tun hätte.
(Hinweis: Ich habe bei der Literatur-Suche für „frühes Universum“ bei ‘mcamenzi‘ noch nichts Entsprechendes gefunden.)
.
Meiner Erinnerung nach müsste die ‘gewisse‘ Formel in etwa lauten: " ρ=ρo.{1+3.p/c²}".
Oder stattdessen müsste die ‘gewisse‘ Formel sinnvoller lauten: "ρ=ρo.{1−3.p/c²}". so_dass in dem einen Grenzfall für den Druck ‘minimal‘ => "ρ=ρo.{1−0}" übrig bleibt,
und in dem anderen Grenzfall für den Druck ‘maximal‘ => "ρ=ρo.{1−1}" übrig bleibt. .
.
Es wäre also, (meines Erachtens Einstein-gemäß), entweder
_ nur die „Erscheinung namens ‘Strahlung‘ am Anfang des Universums existent; und, diese ‘Strahlung‘ äußerte sich in Form von ‘Druck=p‘ bzw. ‘Impuls=m.c’ anstelle von „(Impuls)Energetigkeit“. Und, die Wirkung ‘Druck=p‘ kann man sich leicht als „(Lage)Ener-getigkeit“ gleich "" vorstellen.
.
Oder, es wäre (ART-gemäß) stattdessen
_ alternativ die „Erscheinung namens ‘Materie‘ zum Ende des Universums hin existent, wobei die ‘Materie‘ bekanntlich für das Vorhandensein von ‘Masse‘ steht, welches Vorhandensein ja die Erscheinung ‘Gravitation‘ auslöst.
Und, ‘Gravitation‘ bewirkt, dass gegebenenfalls daraus „(Beharr)Energetigkeit=m.c²“ entsteht. Und, ein jeder Oberschüler bzw. jede Oberschülerin weiß, dass er bzw. sie infolge der Erdbeschleunigung "9,81[m/s²]" sein bzw. ihr eigenes Gewicht verspürt.
Hinweis: Es gibt in der ‘Neuen Kosmologie‘ viele „Experten“, die {den Divisor „3“ in jenem Sachverhalt "p=ρ.c²/3[N/m²]"} mit der „Kosmologischen Konstante "Λ" “ verwursteln, so_dass diese Einbringung in das Verhältnis {der Aufteilung von "Dunkler Energie" und "Dunkler Materie"} Auswirkungen hat bzw. haben könnte. (Ich blicke da nicht durch).
.
Aber, es geht mir hier ja um eine Begriffs-Erläuterung für "Entropie", wo sich, aktuell diskutiert, „thermodynamisch“ ‘virtuelle‘ oder ‘materielle‘ Stoffe durchmischen können sollen. Und, hierbei soll von vornherein eine „Entmischung“ zu denken zu verboten sein.
Zum Grenzfall-Beispiel sollen in diesem orthodoxen Sinne, Informationen, die in ein Schwarzes Loch geraten sind, endgültig „verloren“ sein. => „Entropie kann nur zunehmen“, heißt das Dogma.
.
Das Beweisstück erster Ordnung ist dir „beschleunigte“ Expansion, die man auf 2 getrennte Weisen festgestellt zu haben vorgibt:
. a) „Abknickung der Hupple*)Parameter-Kurve nach oben“ und
. b) „Begründung der Unerklärlichkeit der Größe "zirka 70%-Anteil" der "Dunklen Energie".
*)Hinweis: Nur beim echten Hubble-Diagramm gibt es ja eine echte „abklingende“ Hubble-Parameter Kurve.
.
Und, die „Abknickung nach oben“ sowie die „beschleunigte Expansion“ hieße für mich unsinnigerweise die „Auflösung des Universums ins NICHTS“ der unendlich-aufgeblähten Anti-Planckwelt, was jeder Vernunft einer physikalisch-gebotenen Energie-Erhaltung widerspricht.
.
Man kann die (in den Lehrbüchern gemeinte) Diffusion der Gasmoleküle von [einer Kammer hoher Entropie] in die [andere Kammer niedrigerer Entropie] vergleichen mit der Systematik für Corona-Ansteckungsgefahr in „Hotspots“, die bei Hochzeitsfeiern bei Großfamilien besonders vorliegen kann.
.
Aber, bei „ordentlicher“ (also mit konstanter Hubble-Konstante ablaufender) Hubble’ischer Expansion gibt es keinen „Impulsverlust“ (oder dessen Gegenteil) zu vermelden.
Das heißt, die 45°-Neigung oder Steigung der «Entfernungsmodul-Ersatzgerade» bliebe unverändert, was bedeuten würde, dass es bei dieser Konstanz keine zunehmende oder abnehmende Entropie geben könne.
Jedoch andererseits würde vorliegender „Impulsverlust“ (und somit zunehmende Entropie des Universums) durch eine „abklingende“ HubbleParameter-Kurve signalisiert.
Nebenbei wäre noch zu vermerken, dass jene „nach oben aufklingende“ Hupple* )Parameter-Kurve, gemeint als „Hubble_plot“, keinen physikalischen Sinn ergibt, außer zur Findung der 45°-echten «Entfernungsmodul»-ErsatzGerade dienlich zu sein.
Denn, eine sozusagen „Verbiegung“ der naturgesetzlich ja geraden Fluchtlinie, wie es für die Begründung des Überraschungs-Effekts bei der Entdeckung der „beschleunigten Expansion“ beim Nobelpreis für Physik 2011 angegeben worden ist, fehlt mir jedes Verständnis.
.
Dennoch verteidige ich die Vergabe des Nobelpreises 2011 an das Team SaulPerlmutter-&AdamRiess&BrianSchmidt als voll-gerechtfertigt, weil die MessErgebnisse so unsagbar wertvoll sind.
Die „abklingende“ HubbleParameter-Kurve im echten Hubble-Diagramm zeigt die gemeinte Veränderung infolge „Rückganges“ der Expansions-Geschwindigkeit. => Dieses ist zu vergleichen mit dem Rückgang der SteigGeschwindigkeit längs der WurfparabelKurve beim geworfenen Stein: => Nach dem Aufstieg (Urknall) folgt die Expansion bis auf den Gipfelpunkt der Wurfparabel. => Dort auf dem Maximum der Sinuskurve des „ewigen Mayakalenders“ angekommen erfolgt weiter die zyklische Wiederkehr des Universums.
..................................................................................................................................................................
In vorstehender Grafik ist die ĸ-ê-Kurve für "žGrenz=10^33" gezeichnet. => Die neueste Grafik (später) ist mit "žGrenz=10^60"*) ausgelegt. Diese „Feinabstimmung der Naturkonstanten“ faktoriert "4,3.10^–17[s]" für die "[liZk]=13,57[MrdLJ]" und "5,4.10^–43[s]" für die Planckzeit.
*)DezJan.2019 dochKalibrierung mit "ž=10^±60" ist bereits auf EU2ate beachtet! *)9.FebrJan.2019neuerdingsKalibrierung nur"ž=10^±31[Dekaden] ist bereits auf EU25bteZusatzSeite festgelegt!
Somit ist die „AbklingCharakteristik“ der (Beharr)Energetigkeit (ê-Kurve) bzw. die „Sättigungs-Charakteristik“ der (Lage)Energetigkeit (ĸ-ê-Kurve) festgelegt.
Es gibt keine „beschleunigte Expansion“ infolge „Dunkler Energie“ !!!
!!! Diese ''Erkenntnis" wird nun auch in der Vervöffentlichung http://arxiv.org/pdf/1310.4535.pdf von 3 namhaften Instituten aus Canada & Australien wissenschaftlich begründet, siehe dort !!!
Am 2.Jan.2019 Hinweis: ".../1310.4535.pdf"-Video geht noch.
Auch in nachfolgender iNet-Adresse von einem HST-Experten wird das „accelerated Universe“ sehr angezweifelt.
.
Siehe auch Neu!!
"http://rotverschiebungsparadoxon.de"
"http://workshop2013.iaps.inaf.it/dwn/panagia.pdf"
Am 2.Jan2019 Hinweis: ".../panagia.pdf" ist zurück gezogen worden.
Nachgeschobene allgemeine Vorbemerkung: Es war ursprünglich geplant, dass eine andere i'nette Site "HPoersch-41Stein·de" den Reigen der i'nettenNörgelwürmer anführen sollte.
Stattdessen beginnt dieser Reigen an andererStelle mit der i'netten Site "Jacobs-41Stein·de". (Zum Reigen derNörgelwürmer selbst, siehe jeweils dort).
Und zu den neuesten URLs, welche die 'Neue Kosmologie' und insbesondere das"Kanonen(rohr)Gleichnis" für die Lösung des «Inflations»Phasen-Rätsels betreffen:
http://www.Hubble-Diagramm.de dort erst auf der 16ten Seite mit Kommentierung oder aber hier nachstehend vorab ohne Text.
Siehe auch danach zugehörig:
Vor dem "InflationsPeak" scheint mir die Erläuterung des Begriffs "Entropie" wichtig zu sein, was ich nun zu dem Zwischenstand 7terFebr2021 mit dem Angebot eines pdf-Files tue.
Ich habe zu dem unsympatischen Begriff "Entropie" (=Mehrung von Unordnung) den dennoch sympatischen Antibegriff "Symtropie" (=Mehrung von Ordentlichkeit) erfunden.
http://www.entropie-umkehr.de.
http://www.rotverschiebungsparadoxon.de.
.
.
Vorstehend im SCAD0106: ["laminare Strömung im Kanonen(rohr)"*) mit "Laminopie"="NichtEntropie" bis zur Mündung] ermöglicht [eine separate «Inflations»- Phase bis "10^–35[s]"] und erst draußen-anschließend folgt die übliche Hubble'sche 3D-«Expansions»Raum-Dehnung.
*)Am 7.Nov.2017 schon wieder verbessert: Die "laminare Strömung" kann (in der Urknallblase, im 'verbesserten' Kosmologischen Prinzip), auch 'zentrifugalspiralig' gedacht werden, was ich an anderer Textstelle schon erwähnt habe.
Am 31.Mai2019 bezüglich «InflationsPeak in Gegenrichtung» und «Entropie»-Verlauf gemäß der «HubbleParameterKurve» ergänzt: „Kanonen(rohr)Gleichnis“ gilt laut "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/1teSeite-Home" (ganz am Schluss dieser Seite) sozusagen G.Lemaître-modifiziert.
.
Inzwischen, ab Nov.2015, kann zuerst zur Lösung des Haupträtsels, also zur Nichtigkeit der "Dunklen Energie" (ganz am Schluss der 8ten Seite) von
"http://www.Entropie-Umkehr.de" aufgerufen werden.
.
Und danach kann zum Lösen des allerletzten Rätsels, nämlich zum Geheimnis der entropischen {Lebens/Sterbens}-Zyklizität, nochmals die 19te Seite und die 20te Seite von
"http://www.Entropie-Umkehr.de" aufgerufen werden.
.
Am 18.März2018 angemerkt: Es gibt jetzt einen gewissen 'SchlussStrich' unter die Kapitel //"Future-41stein.de"//Hubble-41stein.de"//"Monilit-41stein.de"//"Hubble-Diagramm.de'//"RotverschiebungsParadoxon.de"//"Entropie-Umkehr.de"//.
Dieser 'SchlussStrich' erklärt sich „um-die-sieben-Ecken“ selbst per klick auf: "http://www.rotverschiebungsparadoxon.de/VorherSeite".
Leider erst am 1.Juli2018 entdeckt: Ein (unbekannter) Spezialist for „Expanding-Universe.ppt“ erklärt uns the „Modern Interpretation of a Hubble diagram“. (Diesen Komplex hatte ich schon 2014 abgespeichert).
Nach der Devise „In der Kürze liegt die Würze“ erklärt uns der (leider unbekannte) Verfasser von "The Expanding Universe: Evidence for Acceleration" per 15 ppt-Folien die 'Anderswelt' der 'NeuenKosmologie'.
Dieser hochinteressante Komplex ist nach der hiesig .1ften-Seite transferiert worden.
Am 16.März2021 hier, Mein vorläufig letzter Ritt gegen die Windmühlenflügel der 'NeuenKosmologie':
.
Inzwischen habe auch ich weiter-geforscht.
Das Ergebnis ist, dass das Λ-CDM-Konstrukt zwar 'genial' war,
aber falsch.
Die Gegenüberstellung wird im nachfolgenden pdf-File geliefert.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Einfügungam11tenJuli2022
Die kosmologische „Konstante“ wirkt in vielerlei kosmologischen „Variablen“ fort.
Da wäre als erstes die Hubble-Konstante zu nennen, indem (nach SaulPerlmutter&arielGoobar) bei dem bekanntlichen „Nobelpreis-Hubble_plot“
_[die 'Abknickung' der HubbleParameter-Kurve-nach-oben]
_[bzw. die 'Abklingung' Hubble-Diagramm-Kurve-nach-unten]
_eine positive kosmologische Konstante bzw.
_die „beschleunigte“ Expansion bzw.
_"69%DunkleEnergie"
nachweisen können soll.
Vieles davon wird in nachstehendem pdf-Aufruf erklärt.
Sonderzeichen1-------------------------------
.S⅛⅜⅝⅞¼½¾ ⅓⅔ √∞ ▫ ^ ~ ≈‹›«» ′ ‚‛ „“ – ∝≙≚≗≛≅≜ ≤ ≥ ≠ ≡ ⌂ ±
αβγδεηθικλμνξοπρςστυφχψω ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ
ąàãäæăâąã@ÅĄ þÞ čĉćċ¢₡©Ↄ ₫∂ϑΔ ēėêéęĘÉĒ€℮ ᶂφɸ ĝġĜĠĞ ĥħĤĦ ὶîijį ĸœ₭ ℓ₤ жЖ Øøόõôѳọ Ω₀ ₱ № υϋύὺῠ řŗŖŘ® ŝśšϭϬ τŤţť₮ ∩ẈẄẆ žʒ
ĸ-ê {Ē\/Þ²}- (υ²=[2·Ğ·M/Ř]) "m/mѳ = 1/√[1- (υ/c)²]" ƒ(Řx) ‼Řx‼ ^•‽ ⁽⁾₍₎ †
