!!! FehlerAlarm !!!
! Hubble-Diagramme nicht zu finden!
!! Stattdessen lediglich S c h a u b i l d e r auffindbar !!
??? Mein begründeter Verdacht, warum dieses so ist! ???
'Neue Kosmologie' möchte ablenken!
--------------------------------------------------------------------
Ich vermute mal, dass es bei dem Nobelpreis für Physik 2011 für die Wikipedia-Redakteure ärgerliche Verständ-nisprobeme gegeben hat wegen Verwechselung eines
_ willkürlich interpretierten 'Schaubildes' mit dem echt-
_ gültigen wissenschaftlichen "Funktionsdiagramm".
--------------------------------------------------------------------
Der Mainstream der 'Neuen Kosmologie' möchte von jener leider passierten Peinlichkeit ablenken, dass: Das traditionell über 100 Jahre gebräuchliche echte "Hubble-Diagramm" neuerdings nicht mehr als maß- gebliches "Funktionsdiagramm" benutzt werden müsse, weil dafür das willkürliche interpretierbare Schaubild namens "Hubble_plot" bequemer zu handhaben sei; und, weil diesesVersehen ausgerechnet bei der Nobelpreis- Prämierung passiert sei.
--------------------------------------------------------------------
Was ist gemeint mit einem
_ „willkürlichen S c h a u b i l d“ im Unterschied zum
_ „echtenF u n k t i o n s d i a g r a m m“ ?? Bei aller Wahrheit und Höchstwertigkeit der MessErgebnisse gibt es die Unwahrheit der Interpretation einer beschleunigten Expansion.
Warum wohl, verweigert die 'Neue Kosmologie' ein nobelpreis_gemäßes "Hubble-Diagramm" vorzuzeigen? Wäre beim 'Hubble_plot' tatsächlich die Steigung der "Hubble-Konstante"Ersatzgerade „verkehrt_herum“?
Will man die Panne, dass beim Nobelpreis"Hubble_plot" die Ersatzgerade der «Hubble-Konstanten» 'dummer- weise' die Tendenz „beschleunigt“ anzeigt, einfach ignorieren? Siehe dazu "https://astro.uni-bonn.de /~deboer/cosmo/kosmoproblem.html" und auch "https://hubble-konstante.de/1a-SonderSeite".
---------------------------------------------------------------------------
Seltsamkeiten:
In Wikipedia ist das „Ablauf-Diagramm der Pneumatik“ mit der Bezeichnung "FunktionsDiagramm" belegt.
Nach meiner Beobachtung ist offenbar deswegen das während meiner Hochschulzeit gebräuchliche [Funktionsdiagramm der mathematischen „KurvenDiskussion“] in den übrigen Wiki- pediaArtikeln unerwähnt geblieben.
In jenem 'übrigen' WikipediaArtikel "https://www.google.com /search?client=firefox-b-d&q=kurvendiskussion" wird der originale KurvenVerlauf nicht als "Funktionsdiagramm", sondern (ausweichend formulierend) als „FunktionsGraph“ bezeichnet.
Somit ist es offensichtlich aus Unkenntnis [der „mathemati- schen KurvenDiskussion und des Funktionsdiagramms“] dazu gekommen, dass jenes simple"Hubble-Diagramm", welches ja ein echtes 'Funktionsdiagramm' ist, von den Experten der 'NeuenKosmologie' als 'überholt' beiseite geschoben worden ist und dass dafür leider ganz voreilig von den herumrätseln- den Kosmologen das logarithmisch skalierte 'Messwerte- Protokoll' als „modern Hubble diagram“ eingestuft worden ist sowie vermeintlich-wissenschaftlich ausgedeutelt, aber falsch interpretiert*) worden ist. *) Am deutlichsten kommt die falsche Interpretation in beiden Blättern von Filipe Abdalla zum Ausdruck, welche beide Grafiken "halblogarithmisches MessProtokoll" SCAq0669 und "doppeltloga-rithmisches MessProtokoll" SCAq0670, letzteres „modern Hubble diagram“ bezeichnet, nochmals nachstehend gezeigt werden; zuerst das halblogarithmische Messprotokoll, danach der daraus entstandene doppeltloga- rithmische Hubble_plot.
Hier direkt vorstehend wird die Grafik SCAq0670 gezeigt.
Aber die darüber befindliche Grafik SCAq0669 zeigt den computer- technisch gewonnenen, parametrierten Plot für den Kurvenverlauf der "m-Werte" abhängig von den "z-Werten". Davon die unterste Kurve gilt für das «Entfernungsmodul», das heißt für die „Rotver- schiebung ohne Impulsverlust“, (also für die buchstäblich „konstan- te“ «HubbleKonstante»).
Die darüber verlaufenden Kurven gelten für den (variablen! aber energieerhaltenden) «HubbleParameter»Verlauf verschedener An- nahmen des Bremsparameters "q".
Die obig untere Grafik SCAq0670 enthält die gleichen Messwerte wie die darüber stehende Grafik! Und, sie hat wie man sieht, an der y-Achse die gleiche "m- Werte"Skalierung, nur dass
_ oben die noch lineare Skalierung der x-Achse aber
_ unten durch eine logarithmische Skalierung ersetzt ist.
Dieses insbesondere von Robert Kirshner entwickelte
_ "modern Hubble diagram" vom Typ der Grafik SCAq0669 ist spie- gelbildlich identisch mit dem
_ modern-echten «Hubble-Diagramm» vom Typ der nachfolgenden Grafik SCAq0671welches im Unterschied zu dem 'alten' „Hubble- Diagramm“ (von Edwin Hubble damals selbst) nun in der Grafik SCAq0671 nur attdessen die doppeltlogarithmische Skalierung be- kommen hat.
Hier nun wiederholt nochmals dieselbe Grafik 45°-gespiegelt nun als Vorq670 bezeichnet. (Durch die 45°-Spiegelung ist daraus Typ- mäßig bezüglich der doppellogarithmischen Skalierung ein echt Hubble-Diagramm geworden.
Vorstehende Grafik Vorq670 ist das 45°-Spiegelbild von darüber befindlicher Grafik SCAq670.
Nachstehende Grafik SCAq671 soll nochmals demonstrieren, dass die "m-Werte={14 bis 26}" die [Mpc]-Skalierung wiederholt.
Bei vorstehender Grafik SCAq0671 stellt die oberste grüne Ersatz- Gerade das «Entfernungsmodul» dar. Und die dickschwarz-gestrichelte Kurve durch die grünen o-Punkte stellt die übertragene, abklingende! Kurve der NobelpreisWerte dar.
Besonders wichtiger Hinweis für die Wikipedia-Experten!
Die Wahrheit ist:
Die tatsächlich gemessene HubbleParameterKurve, die dickschwarz gestrichelt durch die grünen o-Punkte gezeichnet ist, zeigt im echten (doppeltlogarithmisch gezeichneten) echten Hubble-Diagramm eine 'abklingende' Tendenz!
Das Regelwerk selbst, also die grüne «Entfernungsmodul»-
ErsatzGerade hat keinerlei Tendenz abzubiegen!
Nachstehende Logik, dass die «Entfernungsmodudul»ErsatzGerade „gekrümmt sein müsste“, ist barer Unsinn!
Es geht also darum, dass das Regelwerk namens «Entfernungs- modul»ErsatzGerade laut Ansicht von Experten der 'NeuenKosmo- logie' sozusagen „auf großen Skalen gekrümmt sein müsste“ um wunschgemäß eine 'gerade' Messkurve zu erhalten.
Andererseits, und im Gegensatz zu vorstehender Ansicht, wird der Krümmung der Messkurve eine gleichgewichtsstörende Kraftwir- kung beigemessen, welche die «Expansion» „beschleunigen“ kön- nen soll, und das auch noch wider die physikalische Erwartung.
Mit anderen Worten, ein „shocking“ Szenario, das nach einer 'ganz- neuen' Entdeckung riechen können soll.
Die Philosophie der Deutung der Krümmung der MressKurve, im SCAq670 „von der «Entfernungsmodul»ErsatzGerade nach oben weg“ als „Beschkeunigung“, steckt auch in den Kommentaren von Filipe Abdalla in obig beiden Grafiken, die wie Schaubilder 'gedeu- telt' werden.
Es grenzt schon an den "UnfehlbarkeitsAnspruch" jenes Nobelpreis-Dogmas: „Wenn zwei voneinander unabhängige ForscherGruppen die gleiche Ungereimtheit der Naturgesetze finden“, dann muss dieses als „E n t d e c k u n g“ prämiert werden!
Ich halte dieser Meinung entgegen und sage: .„Schon wenn zwei voneinander unabhängige ForscherGruppen wichtige, ja sogar naturgesetzlich bedeutsame Messdaten erbracht haben, danm ist dieses den erhaltenen Nobelpreis schon alleine wert!
Und, nun zu dem Sachverhalt, dass außer den beiden schon Nobel- preisbelohnten ForscherGruppen eine dritte ForscherGemeinschaft und eine vierte ForscherGemeinschaft an den gewonnen MessDaten beteiligt sind: Ich nenne die 4 Gemeinschaften:
1.) Das Team um Saul Perlmutter
2.) Die Teams um Adam Riess und um Brian Schmidt.
3.) Die ForscherGemeinschaften //NASA//WMAP//COBE//PLANCK//
4.) Die ForscherGemeinschaft um Wendy Freedman.
Letzere Gemeinschaft um Wendy Freedman gehört eigentlich als erste (1.) aufgeführt, weil sie ja die FortEntwicklüng des «Hubble- Diagramms» und die Ermittlung genauerer MessWerte der «Hubble-Diagramms» verfolgt. (Allerdings besitzt diese Gemeinschaft offen- bar nicht die technischen Mittel, die Entfernungen der SNIaEreig- nisse zu bestimmen.)
Die Erforschung der MikrowellenHintrergrundStrahlung unter (3.), also bezüglich der CMB-Ersheinung ist fast noch wichtiger zur Gewinnung von Daten betreffend die Strukturen des Universums geworden. So wird z. B. aus den PowerSpektum-Daten der CMB- Erscheinung der Trend der Veränderung der «Hubble-Diagramms» gewonnen, (was eine eigene Paradoxie wäre, derweil ja eine Kon- stante keinen Trend haben dürfe). Aber, die 'HubbleParameter'- Kurve dürfte/müsste zumindest im Fall des ĸ-ê-förmigen Kurven- verlaufs eine abkingende Tendenz haben.
Genau-genommen muss m.E, die 'HubbleParameter'Kurve einer periodischen SinusFunktion folgen!
Zurück zu den Messwerten des NASA/WMAP-Teams: Die PowerSpektralAnalyse der NASA&PLANCK hat die Zusammensetzung zirka "69%DunkleEnergie" plus "31%(HeDu)- Materie" geliefert.
Nach meinem speziellen Verständnis der Naturgesetze könnte dieses nur "69%(Beharr)Energetigkeit" plus "31%(Lage)Energetigkeit" (der Hubble'schen «Expansion») bedeuten, damit "100%(Gesamt)Energe- tikkeit bestätigt werden.
Das heißt, die nachfolgende Wikipedia-amtlicheGrafik muss eine falsche Entwicklung anzeigen!
=> Das Λ-CDM-Modell muss falsch sein!
Vorstehende Grafik zeigt auf, wie sich die "DunkleEnergie" gemäß dem Λ-CDM-Modell entwickeln können soll.
Der Artikel "https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/raumfahrt/dunkle-materie-forscher-machen-spektakulaere-entdeckung/?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE" meldet erhebliche Zweifel ann, dass das Λ-CDM-Modell die richtige Lösung sein könne...
.
Inzwischen habe auch ich weiter-geforscht.
Das Ergebnis ist in dem nachstehenden pdf-File zusammen-gefasst worden.
-------------------------------------------------------------------------
Sonderzeichensatz
{Ē\/Þ²}-αβγδεηθικλμνξοπρςστυφχψωþÞ√∞≈‹›„“ĥÅĘτŤţť ĸ-ê õôѳọѳọ(υ² = [2·Ğ·M/Ř]) ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΠΡΣΤΥΦΧΨΩ~Ąąãäæă ≡^ •ℓ‰‽ ≈⅜∞⁽⁾₍₎№€℮Ω₀ ‼ŘĥÅĘêτŤţťδ½ĞĝĜĤ ãĥÅĘŤţť "m/mѳ = 1/√[1– (υ²/c²)]", õô ƒ(Řx) ≠ ≙≚≗≛≅ «»þ√∞~–‹›„“
